Как известно, потенциальный мигрант, принимая решение о смене постоянного места жительства, имеет представление о регионе в целом, а не об отдельных показателях уровня жизни. Поэтому целесообразно рассматривать совокупность нескольких показателей, характеризующих условия жизни в регионах России, чтобы дать объективную оценку миграционной привлекательности.
Таким образом, цель данного исследования – проведение оценки миграционной привлекательности регионов Центральной России и Поволжья.
Оценку уровня экономического развития и условий жизни в целом (то есть миграционной привлекательности) можно сделать с помощью метода «взвешенных баллов» [1, с. 108]. Материалом для исследования послужили статистические данные, характеризующие уровень и условия жизни, а также миграционную подвижность населения в регионах России [2, 5].
Результаты исследования
Для оценки миграционной привлекательности регионов в зависимости от условий жизни был взят Центральный кризисный пояс [3, с. 213], а также субъекты РФ, не являющиеся депрессивными, но относящиеся к экономическим районам, входящим в состав этого пояса. Исходя из наличия статистической информации, а также теоретических предположений о возможном влиянии на миграцию, были выбраны первичные показатели, характеризующие условия жизни населения в этих субъектах за 2006 и 2012 гг. Были выбраны следующие показатели:
1) степень благоприятности природных условий для жизни людей (баллов);
2) соотношение среднедушевых денежных доходов в месяц с величиной прожиточного минимума (%);
3) число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (штук);
4) оборот розничной торговли на душу населения (рублей);
5) валовой региональный продукт на душу населения (рублей);
6) уровень безработицы (%);
7) густота автомобильных дорог общего пользования с твёрдым покрытием (км/1000 км2 территории);
8) число абонентов терминалов сотовой связи на 1000 человек населения (штук);
9) ввод в действие жилых домов на душу населения (м2 общей площади);
10) число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения [1, с. 108].
Перечисленные показатели характеризуют комфортность природных условий, уровень жизни населения, уровень экономического развития, уровень развития инфраструктуры, уровень безопасности населения [1, с. 108].
Общим показателем был выбран коэффициент сальдо миграции в регионах за 2006 и 2012 гг. Далее были определены суммы баллов для каждого субъекта России, входящего в состав выбранного ареала. Результаты вычислений представлены в таблице.
Оценка миграционной привлекательности регионов Центральной России и Поволжья
|
|
Миграционная привлекательность, баллов |
Сальдо миграции на 10 000 чел. |
||
|
2006 г. |
2012 г. |
2006 г. |
2012 г. |
|
|
Респ. Марий Эл |
7,05 |
8,81 |
–16 |
–36 |
|
Респ. Мордовия |
11,27 |
9,38 |
–30 |
–38 |
|
Респ. Татарстан |
13,90 |
18,00 |
29 |
26 |
|
Респ. Чувашия |
12,81 |
10,22 |
–3 |
–36 |
|
Белгородская обл. |
15,76 |
18,72 |
72 |
56 |
|
Брянская обл. |
9,84 |
10,88 |
–9 |
–37 |
|
Владимирская обл. |
8,99 |
11,44 |
9 |
–20 |
|
Воронежская обл. |
14,06 |
14,50 |
15 |
43 |
|
Ивановская обл. |
11,33 |
9,05 |
–0,01 |
10 |
|
Калужская обл. |
12,32 |
16,93 |
33 |
14 |
|
Кировская обл. |
8,53 |
8,87 |
–32 |
–39 |
|
Костромская обл. |
10,23 |
10,90 |
–7 |
–11 |
|
Курская обл. |
10,41 |
13,59 |
–11 |
26 |
|
Липецкая обл. |
16,09 |
16,70 |
19 |
5 |
|
Московская обл. |
23,00 |
26,38 |
106 |
157 |
|
Нижегородская обл. |
12,70 |
13,43 |
12 |
21 |
|
Орловская обл. |
11,64 |
13,14 |
2 |
–18 |
|
Пензенская обл. |
9,74 |
12,78 |
–1 |
–16 |
|
Рязанская обл. |
13,30 |
12,41 |
25 |
22 |
|
Самарская обл. |
14,97 |
15,27 |
23 |
16 |
|
Саратовская обл. |
9,85 |
11,49 |
14 |
7 |
|
Смоленская обл. |
11,15 |
13,47 |
–4 |
8 |
|
Тамбовская обл. |
12,85 |
14,32 |
–17 |
2 |
|
Тверская обл. |
11,94 |
15,26 |
8 |
6 |
|
Тульская обл. |
14,72 |
12,99 |
8 |
–2 |
|
Ульяновская обл. |
11,32 |
11,56 |
–30 |
–33 |
|
Ярославская обл. |
13,15 |
12,69 |
30 |
44 |
|
г. Москва |
26,62 |
32,17 |
49 |
89 |
Подобная оценка уже проводилась нами в 2006 г. [1, с. 109].
В 2006 г. максимальную сумму баллов набрала Москва (26,62 балла). То же самое характерно и для 2012 г. (32,17 балла). На втором месте – Московская область (23,00 балла в 2006 г. и 26,38 балла в 2012 г.).
Анализируя величину коэффициента миграционного прироста, можно выделить Московскую область (105,5 человек на 10 000 населения в 2006 г. и 157 человек – в 2012 г.).
На втором месте коэффициент миграционного прироста в г. Москве – 49 человек на 10 000 жителей в 2006 г. и 89 человек – в 2012.
Как видно из таблицы, миграционный приток в столичные регионы возрос за последние годы. Возможно, это связано с подъёмом экономики, функционированием в столице главных офисов большинства российских компаний с одной стороны, и спадом экономического развития в других регионах России – с другой.
Это подтверждается и возросшей миграционной привлекательностью в данных регионах.
Остальные регионы значительно отстают по сумме баллов от г. Москвы и Московской области. Например, Липецкая область, занимавшая третье место по миграционной привлекательности в 2006 г., имеет балльную оценку в 1,4 раза ниже, чем у г. Москвы.
В 2012 г. третье место заняла Белгородская область (18,72 балла), что также в 1,7 раза меньше по сравнению с оценкой г. Москвы (32,17 балла).
Минимальная сумма баллов как в 2006, так и в 2012 г. была характерна для республики Марий-Эл (7,05 балла – в 2006 г. и 8,81 балла – в 2012 г.) и Кировской области (8,53 балла – в 2006 г. и 8,87 балла – в 2012 г.).
Эти же регионы отличаются и высокими показателями миграционной убыли. В 2006 г. в республике Марий-Эл сальдо миграции составляло –16 человек на 10 000 жителей, в 2012 г. –36 человек на 10 000 жителей. В Кировской области в 2006 г. миграционная убыль населения составила –32 человека на 10 000 жителей, а в 2012 г. –39 человек на 10 000 жителей.
Таким образом, выявляется соответствие в проведённой нами оценке миграционной привлекательности регионов России и величине миграционного прироста (убыли) населения. Для подтверждения этого соответствия можно вычислить коэффициент корреляции между полученной суммой «взвешенных» баллов и величиной коэффициента сальдо миграции в 2006 и 2012 гг. по субъектам России, входящим в состав выделенного ареала.
В 2006 г. вычисленный по методу корреляции моментов произведений коэффициент r равен 0,74, в 2012 г. коэффициент составил 0,82. Это высокая степень корреляции, то есть связь между выделенными нами условиями жизни в регионе и величиной миграционного прироста или убыли населения очень тесная.
Чтобы показать наглядно зависимость миграционного прироста от комплекса показателей, характеризующих условия жизни в регионе, все субъекты были оценены по пятибалльной системе, как по сумме «взвешенных» баллов, так и по миграционному приросту. Балльная оценка представлена на рисунках 1 и 2.
На рис. 1 видно, что условия жизни населения оценены в 1 балл в Республиках Марий Эл, Чувашии, Мордовии, Кировской, Костромской, Ярославской, Ивановской, Владимирской, Брянской, Смоленской, Орловской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Ульяновской, Саратовской областях.
|
|
|
|
|
Рисунок 1. Балльная оценка субъектов Российской Федерации по миграционной привлекательности в 2012 г.
Но и по величине сальдо миграции Марий Эл, Чувашия, Мордовия, Кировская, Костромская, Брянская, Владимирская, Тульская, Орловская, Пензенская и Ульяновская области имеют оценку в 1 балл (рис. 2).
Максимальная оценка условий жизни (5 баллов) в Москве, 4 балла – в Московской области. Тремя баллами оценена Белгородская область (рис. 1). Пятью баллами оценивается Московская область по величине миграционного прироста, г. Москва оценена в 4 балла, Белгородская, Воронежская, Ярославская области оценены в 3 балла.
|
|
|
|
|
Рисунок 2. Балльная оценка субъектов Российской Федерации по величине миграционного прироста (убыли) в 2012 г.
Таким образом, балльная оценка и проведённые расчеты подтверждают, что величина сальдо миграции зависит от целого комплекса факторов. При этом каждый фактор в отдельности в меньшей степени влияет на величину миграционного прироста.
Только увеличение или уменьшение общей суммы факторов может значительно повлиять на величину и направление миграционных потоков.
Заключение
Таким образом, миграционную ситуацию в большинстве регионов Центральной России и Поволжья нельзя назвать благополучной. Кроме того, имеются тенденции к её дальнейшему ухудшению. Миграционный отток наряду с естественной убылью увеличивает депопуляцию населения [7, с. 58]. Поэтому необходим поиск путей решения имеющихся проблем, то есть разработка региональной миграционной политики, учитывающей особенности субъектов выделенного ареала исследования.
На региональном уровне первоочередное значение приобретает общее положение дел в регионе, исходя из чего намечаются конкретные направления для достижения целевой установки. В первую очередь, необходимо учитывать специфику территории: ее географическое положение; обеспеченность трудовыми ресурсами; наличие природных богатств; климатические условия; особенности экономического развития; половозрастной и профессионально-квалификационный состав населения; демографические и иные региональные аспекты [4, с. 194].
В последние годы увеличилась самостоятельность регионов, которые несут все большую ответственность за результаты регионального экономического развития. Социально-экономическое состояние регионов определяется как объективными (макроэкономические условия, отраслевая структура, географическое положение, природно-сырьевые ресурсы), так и субъективными факторами – методами регионального управления. Годы экономических реформ показали, что регионы, где используют прогрессивные методы управления своим развитием, подвержены влиянию кризисов в меньшей степени. В сложных условиях выхода из кризиса относительное преимущество имели, прежде всего, те регионы, которые применяли адекватные методы и инструменты управления развитием [6, с. 426].
Таким образом, исходя из особенностей региона и величиной и направлением миграционных потоков, можно разработать грамотную миграционную политику, направленную на привлечение мигрантов в регионы Центральной России и Поволжья и обеспечение их рабочими местами.
Рецензенты:
Васин С.М., д.э.н., профессор, профессор кафедры «Экономической теории и международных отношений» Пензенского государственного университета (Министерство образования и науки РФ), г. Пенза;
Юрасов И.А., д.соц.н., доцент, профессор кафедры «Государственное управление и социология регионов» Пензенского государственного университета (Министерство образования и науки РФ), г. Пенза.
Библиографическая ссылка
Рыбачкова А.В. СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА МИГРАЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ И ПОВОЛЖЬЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=16707 (дата обращения: 20.04.2024).