Электронный научный журнал
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,737

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОФ В СУБЪЕКТАХ РФ

Шамилев С.Р. 1
1 ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет»
В работе рассмотрена актуальность темы данного исследования. С помощью диаграмм Паретто проанализировано изменение удельного веса инвестиций федеральных округов относительно соответствующего показателя РФ в 2000 и 2012 гг. Построена группировка субъектов по удельному весу инвестиций в них относительно инвестиций в РФ. Исследована концентрация инвестиций и построена группировка субъектов по среднегодовому изменению инвестиций. Рассмотрено отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г. и среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения. Построена группировка субъектов РФ относительно среднероссийского уровня душевых инвестиций. Исследованы показатели инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне ФО. Рассчитан индекс Гатева для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ. Рассчитан индекс Салаи для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ. Исследованы иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации в 2005 и 2012 гг. Сделаны соответствующие выводы.
субъекты и регионы РФ
индекс Гатева и Салаи
иностранные инвестиции
инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала
инвестиции в основной капитал на душу населения
группировка
Концентрация
удельный вес
инвестиции
1. Абазова Р.Х., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Некоторые проблемы урбанизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 4. - URL: www.science-education.ru/104-6916 (дата обращения: 06.09.2012).
2. Вадаева М.А., Шамилев С.Р. Сравнительный анализ половозрастного состава населения РФ // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9824 (дата обращения: 14.10.2013).
3. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6914 (дата обращения: 27.02.2013).
4. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Анализ тенденций урбанизации РФ // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9658 (дата обращения: 14.10.2013).
5. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Миграция в современной России: необходимость контроля и оптимизации // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 5. - URL: www.science-education.ru/111-9900 (дата обращения: 14.10.2013).
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.
7. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Сравнительный анализ социально-экономического развития субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6964 (дата обращения: 27.02.2013).
8. Шамилев С.Р. Некоторые вопросы типологизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 6. - URL: www.science-education.ru/106-7132 (дата обращения: 27.02.2013).
9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 6. - URL: www.science-education.ru/100-5250 (дата обращения: 06.09.2012).
10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6915 (дата обращения: 27.02.2013).

Реальные процессы сделали очевидным, что экономический рост в регионах возможен и без роста инвестиций, например, за счет благоприятной внешнеторговой конъюнктуры (роста мировых цен на товары традиционного экспорта). Отсутствие инвестиционной привлекательности достаточно долго может компенсироваться ручным распределением инвестиций Федеральным центром. Однако в условиях снижения цены на нефть и применения Западом санкций возникает необходимость более эффективного использования уже существующих инвестиций, активного поиска новых источников финансирования; ужесточается конкурентная борьба за уже существующие ресурсы.

Центру придется отказаться как от дотаций, так и от ручного распределения инвестиций согласно его шкале политических и институционных предпочтений, уделяя большее внимание реальной инвестиционной привлекательности регионов. Этим и объясняется актуальность данной темы. Рассмотрим изменения удельного веса инвестиций федеральных округов относительно соответствующего показателя РФ в 2000 и 2012 гг. (рис. 1).

Рис. 1. Удельный и накапливаемый удельный вес инвестиций ФО относительно инвестиций РФ в 2000 г.

Два ФО – ЦФО и УФО в 2000 г. получили почти половину инвестиций – 47,6%, шесть ФО получают больше 93% инвестиций, на ДФО и СКФО приходится всего 6,8% инвестиций (рис. 2).

Рис. 2. Удельный и накапливаемый удельный вес инвестиций ФО относительно инвестиций РФ в 2012 г.

Различия между ФО снижаются: отношение максимального значения к минимальному удельного веса инвестиций снизилось с 11,9 в 2000 г. до 6,7 в 2012 г. ЮФО уступил свое место по количеству инвестиций СФО, других существенных изменений не произошло. Построим группировку субъектов по удельному весу инвестиций в инвестициях РФ (табл. 1).

Таблица 1

Группировка субъектов по удельному весу инвестиций

Удельный вес инвестиций субъектов в инвестициях РФ

Количество субъектов в 2000 г.

Количество субъектов в 2012 г.

0-1

59 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР)

51 (РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР, СК)

1-2

12 (СК)

19 (РД)

2-3

3 (Пермский край, Свердловская область, Красноярский край)

6

3-4

3 (г. Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Республика Татарстан)

2 (Московская область, Республика Татарстан)

4-5

2 (Московская область, Краснодарский край)

1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

5-6

0

1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра)

6-7

0

1 (Краснодарский край)

7-8

1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

1 (г. Москва)

9-10

1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра)

0

11-12

0

1 (Тюменская область)

13-14

1 (г. Москва)

0

17-18

1 (Тюменская область)

0

Общий итог

83

83

Различия между субъектами снижаются: отношение максимального значения к минимальному инвестиций субъектов РФ снизилось с 709 в 2000 г. до 159 в 2012 г. Концентрация инвестиций также снижается. Подтверждением этому является и то, что в 2000 году более 50% суммарного объема инвестиций в основной капитал приходилось на следующие пять субъектов – Тюменскую область, г. Москва, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, а в 2003 году – на шесть (добавилась Московская область), в 2004 году – на семь (добавилась Республика Татарстан), в 2005 году – на девять (добавились Красноярский край, г. Санкт-Петербург), в 2011 году – на десять (добавилась Свердловская область).

Таблица 2

Группировка субъектов по среднегодовому изменению инвестиций

Среднегодовое изменение инвестиций, (млн руб.)

Количество субъектов

0-5000

31 (РИ, КБР, КЧР, РСОА)

5000-10000

22 (ЧР, СК)

10000-15000

10 (РД)

15000-20000

7

20000-25000

2 (Нижегородская область, Приморский край)

25000-30000

3 (Ленинградская область, Свердловская область, Красноярский край)

30000-35000

2 (г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан)

35000-40000

1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

40000-45000

1 (Московская область)

45000-50000

1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра)

60000-65000

1 (Краснодарский край)

70000-75000

1 (г. Москва)

100000-105000

1 (Тюменская область)

Общий итог

83

Из данных таблицы 2 следует, что тенденции изменения инвестиций, измеренные с помощью линейного тренда (зависимость инвестиций от времени), свидетельствуют о нарастании диспропорций в инвестициях субъектов РФ без изменения политики Центра и инвестиционного климата в самих субъектах. Рассмотрим отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г. (табл. 3).

Таблица 3

Отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г.

 

Отношение инвестиций в основной капитал на душу населения 2012/2000 г.

Среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения

ДФО

19,27

13655

УФО

8,17

12554

СЗФО

12,94

8582

ЮФО

11,46

7090

РФ

11,04

6864

СФО

15,20

5830

ЦФО

8,76

5625

ПФО

10,17

5150

СКФО

13,94

1413

Из данных таблицы 3 видно, что наибольший коэффициент роста в ДФО, а наименьший в УФО; а существующий среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения не позволит СКФО достичь в обозримом будущем среднероссийского уровня; хотя ДФО, УФО, СЗФО и ЮФО смогут превысить среднероссийский уровень инвестиций в основной капитал на душу населения. Среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения в СФО, ЦФО и ПФО не позволит им в будущем превысить соответствующий среднероссийский показатель. Построим группировки субъектов РФ по душевым инвестициям (табл. 4).

Таблица 4

Группировка субъектов РФ относительно среднероссийского уровня душевых инвестиций

Удельный вес субъектов относительно среднероссийского уровня душевых инвестиций

Количество субъектов в 2000 г.

Количество субъектов в 2012 г.

0-50

29 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР)

18 (РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР, СК)

50-100

33 (СК)

41 (РД)

100-150

11

11

150-200

3

4

200-250

2

1

250-300

1

2

300-350

0

1

350-400

0

1

450-500

0

2

750-800

1

0

950-1000

1

0

1000-1050

0

1 (Ненецкий автономный округ)

1150-1200

1 (Ненецкий автономный округ)

1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

2050-2100

1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

0

Общий итог

83

83

Отношение максимального значения к минимальному душевых инвестиций субъектов РФ снизилось с 180 в 2000 г. до 45 в 2012 г. Разрыв и концентрация душевых инвестиций субъектов РФ уменьшается, причем в разных субъектах они имеют разнонаправленный характер. Рассчитаем инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала 2012 г. к 2005 г.; а также среднегодовое изменение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в ФО.

Таблица 5

Показатели инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне ФО

 

Отношение 2012 к 2005 г.

Среднегодовое изменение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала

РФ

251,0257144

131411,8

ЦФО

152,5328352

20188,08

СЗФО

218,698161

16701,11

ЮФО

547,9970062

11059,3

ДФО

4924,050196

5641,408

СКФО

810,5083282

2740,606

ПФО

375,4087685

2413,504

УФО

780,6861156

283,0071

СФО

1554,418605

44,58929

Из данных таблицы 5 следует, что отношение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в 2012 г. относительно 2005 г. достигает максимума в ДФО (свыше 49 раз), минимума в ЦФО (свыше 152%). Среднегодовое изменение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала, вычисленное с помощью линейных трендов, предполагает следующее ранжирование ФО по инвестициям в основной капитал организаций с участием иностранного капитала: ЦФО, СЗФО, ЮФО, ДФО, СКФО, ПФО, УФО и СФО.

К сожалению, динамика инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне субъектов РФ носит точечный характер и крайне неоднозначна для исследования, что требует дополнительного полноценного исследования и не является задачей данной работы.

Рассчитаем индекс Гатева для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ.

Таблица 6

Отличие структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 и 2012 гг. (индекс Гатева)

 

ЦФО

СЗФО

ЮФО

СКФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

2005 г.

0,088554

0,098348

0,10084

0,160799

0,060668

0,140823

0,085283

0,236001

2012 г.

0,13514

0,106506

0,176987

0,144536

0,077736

0,164611

0,061305

0,266641

Из данных таблицы 6 видно, что наименьшие отличия структуры инвестиций в основной капитал по видам основных фондов ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 и 2012 гг. демонстрирует ПФО, а наибольшие в рассматриваемый период – ДФО. Во всех ФО, кроме СКФО и СФО, различия в рассматриваемый период только увеличились. Рассчитаем индекс Салаи для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ.

Таблица 7

Отличие структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 г. и 2012 гг. (индекс Салаи)

 

ЦФО

СЗФО

ЮФО

СКФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

2005 г.

0,178419

0,130423

0,133552

0,176425

0,093617

0,167204

0,070913

0,181129

2012 г.

0,120246

0,151274

0,092499

0,159347

0,059784

0,126681

0,126754

0,094659

Данные таблицы 7 свидетельствуют о том, что отличия структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ достигают в 2005 г. наименьшего значения в СФО, а наибольшего – в ДФО; в 2012 г. наименьшего значения в ПФО, а наибольшего – в СКФО. Во всех ФО, кроме СЗФО и СФО, различия в рассматриваемый период только уменьшились.

Рассмотрим иностранные инвестиции в экономику РФ в 2005 и 2012 гг.

Таблица 8

Иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации (тысяч долларов США) в 2005 и 2012 гг.

 

Поступило инвестиций всего

в том числе прямые

портфельные

прочие

2005 г.

2012 г.

2005 г.

2012 г.

2005 г.

2012 г.

2005 г.

2012 г.

РФ

53651047

154570295

13072076

18666044

453202

1815731

40125769

134000000

ЦФО

28930403

91913059

3578137

7712826

259216

1512925

25093050

82687308

СЗФО

3469932

17959660

842196

3127791

86200

109056

2541536

14722813

ЮФО

926228

3866770

373537

943839

15905

249

536786

2922682

СКФО

61038

493207

48039

64960

10825

23

2174

428224

ПФО

2173404

6931263

268024

1487949

19691

110570

1885689

5332744

УФО

5364845

15871998

762012

1670555

2989

908

4599844

14200535

СФО

6790525

3951760

3257797

1484812

57720

72251

3475008

2394697

ДФО

5934672

13582578

3942334

2173312

656

9749

1991682

11399517

Из данных таблицы 8 следует, что наименьший удельный вес иностранных инвестиций в 2005 и 2012 гг. был в СКФО – 0,1 и 0,3% соответственно.

В структуре иностранных инвестиций ФО прямые инвестиции имеют наибольший удельный вес в 2005 г. в СКФО (78,7%), в 2012 г. – в СФО (37,6%); а наименьший в 2005 г. – в ПФО (12,3%), в 2012 г. – в ЦФО (8,4%). Как мы видим, происходит резкое снижение доли прямых инвестиций практически во всех ФО. Абсолютное снижение прямых иностранных инвестиций происходит только в СФО и ДФО.

Портфельные инвестиции имеют наибольший удельный вес в 2005 г. в СКФО (17,7%), в 2012 г. – в СФО (1,8%); а наименьший в 2005 г. – в ДФО (0%), в 2012 г. – в ЮФО, СКФО и УФО (0%). Абсолютное снижение портфельных иностранных инвестиций происходит только в ЮФО, СКФО и УФО.

Прочие инвестиции минимальны в СКФО как по абсолютному, так и по удельному значению (3,6%) в 2005 г. В 2012 г. минимальный удельный вес прочих инвестиций был в СФО (60,6%).

Максимальные значения удельный вес прочих инвестиций в 2005 г. имеет в ПФО (86,8%), а в 2012 г. – в ЦФО (90%).

Выводы

Различия в инвестициях ФО и субъектов, так же как и их концентрация с 2000 по 2012 г., снижаются. Разрыв и концентрация душевых инвестиций ФО и субъектов РФ также уменьшаются, причем в разных регионах они имеют разнонаправленный характер.

Тенденции изменения инвестиций свидетельствуют о невозможности дальнейшего снижения диспропорций в инвестициях субъектов РФ без изменения политики Центра и инвестиционного климата в самих субъектах. Только ДФО, УФО, СЗФО и ЮФО смогут в будущем превысить среднероссийский уровень инвестиций в основной капитал на душу населения.

Наименьшие отличия структуры инвестиций в основной капитал по видам основных фондов ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ (вычисленные с помощью коэффициентов Гатева) в 2005 и 2012 гг. демонстрирует ПФО, а наибольшие в рассматриваемый период – ДФО.

Во всех ФО, кроме СЗФО и СФО, различия структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ (вычисленные с помощью коэффициентов Салаи) в рассматриваемый период только уменьшились.

Происходит резкое снижение доли прямых и портфельных инвестиций практически во всех ФО. Абсолютное снижение прямых иностранных инвестиций происходит только в СФО и ДФО, а портфельных иностранных инвестиций в ЮФО, СКФО и УФО. Прочие инвестиции растут как в относительном, так и абсолютном отношении.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.


Библиографическая ссылка

Шамилев С.Р. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОФ В СУБЪЕКТАХ РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=14539 (дата обращения: 18.06.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252