Электронный научный журнал
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,682

К ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ СОХРАНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ (НА ПРИМЕРЕ КУЗБАССА)

Скалон Н.В, Егоров А.Г.
Решение проблемы сохранения биологического разнообразия неразрывно связано с функционированием системы особо охраняемых природных территорий. На региональном уровне это в первую очередь система государственных заказников. Существующая система заказников не совершенна и не эффективна. В настоящее время она не отвечает целям сохранения биологического разнообразия. Практические задачи сохранения биологического разнообразия требуют новых подходов к организации системы региональных особо охраняемых территорий: изменение их функций, территориального размещения, системы охраны. Необходимо перейти к качеству охраны и рациональному размещению с позиций сохранения биологического разнообразия.

Глобальная проблема сохранения биологического разнообразия является многоплановой. Ее решение требует разноуровневого подхода (глобального, национального, регионального), неразрывно связано с функционированием системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и с деятельностью по созданию и ведению Красных книг.

Стержнем национальной российской (и советской) системы ООПТ были и остаются государственные природные заповедники. Система госзаповедников, включающая не только охрану, но и изучение охраняемых видов животных и экосистем намного опередила свое время и сегодня может быть признана лучшей формой сохранения биологического разнообразия. Эта система создавалась и совершенствовалась на протяжении всего ХХ столетия и является национальным достоянием России всемирного значения. Ни одна другая страна в мире, включая самые богатые, не позволила себе выделить такие средства на охрану и изучение природных экосистем, без получения прибыли. Поэтому основной формой ООПТ на Западе являются национальные парки, где только часть территории заповедна в нашем понимании. Интересно отметить, что в самые тяжелые периоды истории нашей страны, в условиях социально-экономических кризисов система ООПТ сохранялась и развивалась (годы Первой и Второй мировых войн, «перестройки») и испытывала кризисы в периоды относительного благополучия и экономического роста (1951, 1961, современные тенденции).

Благодаря научно ориентированной системе охраны природы, включающей развитую структуру научных организаций, ООПТ, природоохранного (позднее экологического) образования и воспитания населения, издания национальных и региональных Красных книг и т.д., Россия сохраняет свое биологическое разнообразие лучше любой другой страны мира и менее всего ответственна за его потерю в мировом масштабе. Вдобавок к этому, она фактически не эксплуатирует природные ресурсы тропических стран и потому не делит с Западом ответственности за исчезновение тропических видов животных и растений.

Зарекомендовав себя на глобальном и национальном уровне, система заповедников, так же как и национальных парков, не соответствует потребностям сохранения биологического разнообразия на региональном уровне, поскольку далеко не в каждом регионе эти структуры созданы. По этому на уровне административных субъектов российских республик, краев и области стала складываться система более мелких, менее дорогостоящих и проще организуемых ООПТ – государственных заказников, памятников природы, экологических музеев-заповедников, микрозаповедников и др. Наиболее значительными по площади, количеству и потенциалу являются государственные заказники. Вместе с тем существующая система заказников, имеющая значительный природоохранный потенциал, крайне не совершенна и, за редким исключением, не эффективна. Однако, самое главное заключается в том, что в настоящее время она не отвечает задачам сохранения биологического разнообразия.

Важную роль в сохранении биологического разнообразия играют Красные книги, сопровождаемые законодательными актами (от международных до региональных) и природоохранной пропагандой. Трудно переоценить ту роль, которую сыграла публикация национальных Красных книг (РСФСР, 1983; СССР, 1984; РФ, 1997), привлекших пристальное внимание к проблеме охраны редких видов большого числа ученых-биологов и специалистов других профилей, а затем создание региональных Красных книг, позволивших привлечь к непосредственному решению этой проблемы региональную науку и общественность. Федеральным и региональным законодательством был предусмотрен мониторинг состояния редких видов - функция ведения Красных книг. Реальная охрана редких животных, растений, грибов и среды их обитания стала одной из главных задач для ООПТ. Государственными природными заповедниками она была воспринята как естественная, так как большинство из них создавались с целью охраны редких и ценных видов и среды их обитания. Однако перед другими ООПТ, в первую очередь регионального подчинения, такая задача стаяла далеко не всегда.

Проблему подчинения системы региональных ООПТ задачам сохранения биологического разнообразия мы рассматриваем на примере конкретного административного субъекта РФ – Кемеровской области (Кузбасса), характеризующуюся не только значительным видовым разнообразием, но и массированным антропогенным воздействием.

Кемеровская область располагается на стыке Западно-Сибирской равнины и гор Южной Сибири и занимает небольшую по сибирским меркам площадь - 95,5 тыс. кв. км. По ее территории проходит широтная граница между тайгой и лесостепью и биогеографический меридиональный рубеж между Западной и Восточной Сибирью. Разнообразие ландшафтов определяет богатство животного и растительного мира. Так фауна позвоночных животных насчитывает более 450 видов, флора сосудистых растений свыше 1500 видов.

Вместе с тем, в Кузбассе проживает 3 млн. человек, из них 87% сосредоточено в 19 городах. Кузбасс известен как промышленный центр Сибири, с наибольшей за Уралом концентрацией тяжелой промышленности, плотностью населения, урбанизацией. В области развита не только добывающая, перерабатывающая, химическая промышленность, но и сельское хозяйство. Результатом высокой степени освоенности является включение около 20 % фауны позвоночных животных в региональную Красную книгу.

 Территория области освоена крайне не равномерно. Практически 100% промпредприятий, 95% населения и 80% пашни сосредоточено в Кузнецкой котловине, занимающей менее 30% площади Кемеровской области. Соответственно в наибольшей защите нуждаются природные степные и лесостепные экосистемы, виды животных и растений, обитающие в Кузнецкой котловине, и испытывающие наибольшие антропогенные нагрузки. На большей части территории они или уничтожены, или трансформированы. Но именно они лишены охраны. Свыше 90% площади ООПТ, включая государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» и Шорский национальный природный парк, находятся в наименее освоенных, трудно доступных горно-лесных районах Кузбасса.

В настоящее время на территории Кемеровской области существует весь функциональный спектр ООПТ. Кроме заказников, в Кузбассе были созданы, государственный историко - культурный и природный музей-заповедник «Томская Писаница» (1988), государственный заповедник Кузнецкий Алатау (1989), Шорский национальный парк (1989), федеральный памятник природы "Липовый остров», 2 этно - экологических музея (Усть-Анзас и Тюльберскитй городок) и памятники природы областного значения. Общая площадь ООПТ составляет 1403,85 тыс. га, (около 15% территории области). Но количество еще не означает качества. Акцент с количества заказников необходимо перенести на качество их охраны.

Объективно, с учетом производственных и иных потребностей хозяйства и населения, в области осталось не так много мест, требующих того или иного природоохранного статуса. Это уникальные Шестаковские болота в долине р. Кия, имеющие палеонтологическую, археологическую и орнитологическую значимость [1] и довольно многочисленные, но небольшие остатки естественных природных комплексов в Кузнецкой степи и Салаирском кряже [2].

Наиболее действенная охрана естественных экосистем осуществляется в заповеднике Кузнецкий Алатау (420 тыс. га). Охрана природы в Шорском парке (413,8 тыс. га) это сплошной комплекс проблем. Проживающее на его территории местное население - шорцы, имеют право на ведение традиционного природопользования, основным из которых являются охота, рыбалка, заготовка кедровых орехов, черемши и т.п. При этом традиционные методы охоты являются наиболее добычливыми и, следовательно, самыми истребительными, давно квалифицированными как браконьерские. Исследования, проведенные в середине 1990-х гг. показали, что аборигены охотятся круглый год, а численность охотничьих животных на территории парка значительно ниже, чем на окружающих неохраняемых территориях [3]. В последние годы новая дирекция парка пытается изменить ситуацию.

До 1989 г. в Кемеровской области существовали только заказники и памятники природы, которые подчинялись областному Управлению лесами (ботанические) и Управлению охоты (зоологические - видовые и комплексные). Первые охотничьи заказники известны в Кузбассе с 1920-х гг. и изначально их эффективность была крайне низкой [4].

Современная система заказников начала складываться в 1960-х -1970-х гг., когда было организовано большинство из существующих сегодня зоологических (охотничьих) заказников. Одновременно создававшаяся система ботанических заказников оказалась очень не стабильной. Заказанные на 10-15 лет они не продлялись, не подвергались ротации и к началу 1990-х их в области не осталось. Исключением является наиболее ценный из ботанических заказников - «Липовый остров», уникальное реликтовое насаждение липы сибирской на площади около 10 тыс. га в бассейне р. Кондома, который еще в 1934 г. предлагался к заповедованию. Он имел статус заказника с 1935 г. В настоящее время - это особое реликтовое лесничество и памятник природы федерального значения. Зоологические заказники оказались более стабильными. С незначительной ротацией они дожили до нашего времени.

В 1998 г. Кемеровоохотуправление наметило серьезную реорганизацию в системе своих заказников. На этот период в Кемеровской области существовало 13 заказников. Три из них считались комплексными и 10 видовыми (6 бобровых, 2 соболиных, 1 маралий, 1 глухариный). В связи с восстановлением численности бобра и соболя в Кемеровской области Управление охоты предлагало закрыть 8 заказников, в первую очередь часть бобровых и все соболиные, как выполнившие свою функцию. Вместе с тем, в связи с резким сокращение численности лося - создать 3 новых заказника. По сути лосиные, а официально их обозначали как комплексные. Однако под сокращение попадали все 3 комплексные заказника, а срок существования трех «бобровых» продлялся, в первую очередь для охраны лося.

Столь масштабное сокращение заказников, предлагаемое Управлением охоты, при глубоком изучении вопроса пришлось признать оправданным. Более того, оно вновь высветило проблемы, которые периодически обсуждались и в прошлом. Официальная аргументация закрытия более половины заказников гласила: 1) заказники на бобра и соболя выполнили свою функцию; 2) на содержание их штата не хватает средств, которые нужны для организации новых заказников. Однако существовал и еще один фактор, не афишируемый, на первый взгляд парадоксальный, а по нашу мнению самый главный, объяснявший закрытие охотничьих заказников: во всех из них численность многих охотничьих животных даже по официальным учетам постепенно снижалась и на момент рассмотрения была рекордно низкой. Так в заказнике Писаный, обозначенный как комплексный, а по сути лосиный, созданный на пути древнейшего лосиного перехода через Томь, число лосей за время существования заказника сократилось почти 10 раз [5]. Указанные тенденции сохранились до настоящего времени. Так в Чумайско-Иркутяновском заказнике с 2001 по 2004 г. численность марала сократилась с 250 голов до 61, за тот же период в Нижне-Томском заказнике численность глухаря сократилась с 1040 особей до 79, тетерева с 3272 до 212 и т.д. [6].

Однако, на волне доминирующих в обществе природоохранных настроений, экспертная комиссия областной Госкомприроды, не согласилась с такими предложениями Охотуправления. В результате возможная единовременная реорганизация перешла в русло длительного процесса. Был решен вопрос о ликвидирован только одного Усть-Сосновского заказника. Через год, под давлением угольщиков был ликвидирован Нарыкский заказник, южная половина которого располагалась в зоне активно разрабатываемого Ерунаковского угольного месторождения. Обследование его территории, проведенное нами в 2001 г. показало, что еще до ликвидации на его территории уже производились угольные разработки, а так же лесозаготовки в северной части, которая является чрезвычайно важной для охраны - эйзении салаирской, дождевого червя - эндемика Кузбасса, включенного в Красную книгу. В результате ротации заказников их число в области возросло до 14.

Охрана природы в заказниках и сама их судьба - самая болезненная проблема всей системы региональных ООПТ. Один-два егеря плохо оплачиваемые, ограниченные в транспорте и ГСМ не могут обеспечить реальной охраны охотничьих животных на площади до 75 тыс. га. Егерь либо создает видимость работы с помощью отчетной документации, закрывая глаза на браконьерство, либо собирает бригаду добровольных помощников из родных, друзей и «полезных людей», расплачиваясь с ними предоставлением возможности охоты (браконьерства) в том самом охраняемом заказнике. Заказное угодье превращается в вотчину сообщества «охранников-браконьеров» во главе с егерем или под его покровительством. Отчетность же по борьбе с браконьерством создается штрафованием случайных охотников, а то и подставных лиц (такое наблюдается и в рыбоохране). В этом кроется разгадка феномена сокращения числа охотничьих животных в заказниках.

Заказники являются определенным препятствием для некоторых видов природопользования, но как показывает опыт, если заказник попадает в сферу серьезных промышленных интересов, то он может быть быстро ликвидирован. Таким образом, сегодня традиционные заказники защищают охраняемые объекты в основном законопослушных охотников, да от случайных мелких браконьеров, т.е. по большому счету функций своих не выполняют.

Задача сохранения биологического разнообразия требует новых подходов к организации системы региональных ООПТ: пересмотра их задач, территориального размещения, системы охраны и т.д. Важно отказаться от показателей количества формально охраняемых гектаров и перейти к качеству охраны и рациональному размещения ООПТ с позиций сохранения биологического разнообразия. Федеральный (1995) [7] и региональный законы об особо охраняемых природных территориях (2000) [8] позволяет превратить заказники в действенный инструмент сохранения биологического разнообразия.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гагина Т.Н. Об организации орнитологического заказника в Кузбассе //Тез. докл. V конф. орнитологов Сибири. - Барнаул, 1995. - С. 13-14.

2. Лащинский Н.Н. Система охраняемых природных территорий для Салаирского кряжа в пределах Кемеровской области //Проблемы сохранения биологического разнообразия Южной Сибири. 1 межрегион, научно-практ. конф. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 206-207.

3. Скалон Н.В., Кимеев В.М. Этноэкологии шорцев реки Мрассу //Шорский сборник. Вып. 2. Этноэкология и туризм Горной Шории. - Кемерово: КемГУ, 1997. - С. 86-110.

4. Скалон В.Н. Заказники и заповедники и их роль в охране природы //Материалы по охотничьему хозяйству. ВСГО СССР. Иркутский СХИ. – Иркутск, 1963. – С. 3-15.

5. Скалон Н.В. Эффективность деятельности региональных систем ООПТ зависит от решения проблем заказников //Заповедное дело России: принципы, проблемы, приоритеты: Материалы международной научной конференции, посвящ. 75-летию Жигулевского госзаповедника. – Бахилова Поляна, 2003. – С.-503-5005.

6. Алябьева Г.Н., Овсянникова С.В., Вихрова Е.Н. Особо охраняемые природные территории Кемеровской области. Федеральное и региональное законодательство – Кемерово: КРОЭО «Инициатива», 2005. – С. 10-12.

7. «Об особо охраняемых природных территориях».- Федеральный Закон № 33 – ФЗ от 14 марта 1995 г.

8. «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области».- Закон Кемеровской области № 1-ОЗ от 4 января 2001 г.


Библиографическая ссылка

Скалон Н.В, Егоров А.Г. К ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ СОХРАНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ (НА ПРИМЕРЕ КУЗБАССА) // Современные проблемы науки и образования. – 2006. – № 6.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=596 (дата обращения: 21.07.2018).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252