Электронный научный журнал
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,931

КАТЕГОРИИ ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА КАК ПРЕДТЕЧА И ОСНОВА ФРЕЙМОВОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ В ДЕРИВАТОЛОГИИ

Косырева М.С.
В статье рассматривается путь развития методики пропозиционального анализа в контексте деривационных исследований. Анализируется преемственность между методиками моделирования словообразования в терминах глубинного синтаксиса, пропозициональной структуры и фрейма. Автор приходит к заключению, что пропозициональный анализ стал той инновацией, которая позволила фрейм-анализу утвердиться в современной дериватологии.

В отношении деривационных явлений категории падежной грамматики начали применяться Е. С. Кубряковой, первоначально без терминологического определения данного метода как пропозиционального. Однако именно данная теоретическая и методологическая инновация позволила в перспективе сделать пропозицию ключевой единицей анализа не только семантики производного слова, но и форм организации словообразовательной системы в целом.

Категории падежной грамматики рассматривались как «универсальные категории, отражающие самую общую такосномику положения дел в мире и выступающие как логический результат его познания», как «абстракции логических отношений» [2, с. 37-38]. Таким образом, категории падежной грамматики изначально позиционировались как формат картирования мира, не привязанный к способу фактического языкового выражения, что позволило использовать указанные понятия далеко за пределами морфологии. Основанием для экстраполяции падежной модели на деривационные явления послужила гипотеза о том, что «нет ни одной категории из числа описываемых в рамках падежной грамматики, которая бы не имела своей аналогии в ономасиологических категориях, создаваемых с помощью словообразовательных средств» [2, с. 38]. Развитие данной гипотезы позволило прийти к пониманию словообразовательной системы как реализации падежной матрицы. В этом контексте констатировался изоморфизм деривационной парадигматики и глубинной морфологической парадигматики.

Изоморфизм деривационной и падежной парадигматики не простая параллель. За системой глубинных падежей признается конститутивная роль в отношении словообразовательных процессов и систем. Применение категорий падежной грамматики к анализу деривационных явлений позволило взглянуть на словообразовательную систему как реализацию процесса логического познания мира, кроме того, описанная методология увязывает воедино системно-номинативный и актуально-функциональный планы деривации. Все эти тенденции получили развитие в отечественном словообразовании в рамках пропозиционального направления.

Применение пропозиции в качестве единицы анализа отношения на словообразовательном уровне имеет, по сути, те же основания, что и применение категорий глубинного синтаксиса: исследователи, с одной стороны, подчеркивают отнесенность пропозиции к разряду форм логического познания мира, с другой - указывают на универсальный характер пропозиции как метода лингвистического моделирования. Однако применение пропозиционального подхода, хотя и является идейно родственным методу глубинного синтаксиса, вносит существенные коррективы к предмет исследования. Если с позиций падежной грамматики словообразование расценивалось как форма заполнения универсальных семантических позиций словными средствами, то пропозициональный анализ позволил, во-первых, снизить уровень абстракции предмета анализа, во-вторых «взять» этот предмет в совершенно новом качестве.

Важным поворотным шагом становится методологическое взаимоподчинение пропозиции и производного слова, осуществленное в работах Е. С. Кубряковой и М. Н. Янценецкой, а также их учеников: с одно стороны, производные слова заполняют пропозициональные позиции, реализуя одно из пропозициональных значений, с другой - производное слово семантически вбирает в себя пропозицию, являясь ее специфичным языковым презентантом, средством целостного выражения в «свернутом» виде. Вторым аспектом трансформации предмета исследования является обращение к системной динамике на уровне словообразования и мотивации. Пропозициональный анализ становится единицей измерения процессов образования производных и установления системных связей между элементами словообразовательного процесса.

Пропозиция признается пространством реализации деривационного акта, все участники которого ассоциированы с пропозициональными позициями [6]. Однако пропозиция выполняет функцию не только «рамки» деривационного акта, но и активно участвует в его развитии, генерируя стимулы и направления деривационного развития: пропозиция самой своей структурой, набором конструктивных элементов, стимулирует деривационные процессы, направленные на реализацию потенции пропозиции.

В контексте решения проблем словообразования существенно трансформируется и само понятие пропозиции. Если для пропозиции в ее исконном лингвистическом понимании свойственен предикатоцентризм (пропозиция понимается как структура, образованная валентностями предиката), то в пропозиции как единице дериватологического анализа иерархический компонент снят. Это связано с тем, что деривационную маркировку могут получить абсолютно любые пропозициональные позиции, деривационный акт может совершиться по линии субъект - действие (петь - певец,трансформатор - трансформировать), действие - результат (соболятник ‘мастер по мехам' - соболя́ ‘изделия из меха', трансформатор - трансформация), субъект - место (свинарка -свинарниктрансформатор - трансформаторская) и т. п. Такая закономерность позволяет говорить о деривационной пропозиции как об инновационной единице анализа. Следует отметить, что первоначально термин деривационная пропозиция, насколько нам известно, не использовался в работах Е. С. Кубряковой и М. Н. Янценецкой, данный термин был предложен и обоснован позднее М. А. Осадчим [4].

Широкое применение пропозиционального анализа позволило в итоге максимально приблизить методику деривационного анализа к методике фреймового моделирования. Своеобразным адаптационным звеном выступила категория ситуации, связанная в равной степени как с пропозицией, так и с фреймом. В работах З. И. Резановой участки деривационной системы анализируются именно как лексические реализации компонентов ситуации: понятия ситуации и пропозиции в применении к участкам лексико-словообразовательной системы максимально сближаются. Взгляд на деривационную пропозицию как на модель ситуации в некоторой степени восстанавливает в правах предикатоцентризм, свойственный пропозиции как методу синтаксического анализа. Многоместный предикат выполняет роль генератора направлений развития ситуации, но при этом деривационная пропозиция все же сохраняет свою особенность: словообразовательная маркировка элементов ситуации не обязательно происходит на базе лексемы, обозначающей многоместный предикат - напротив, внутрипропозициональные связи по линии мотивации устанавливаются свободно, реализуя принцип внутренней конвертности.

Пропозициональная методика стала основой для моделирования не только актов деривации или точечных участков словообразовательной системы (словообразовательных цепей), но и крупных единиц словообразования. Л. А. Араевой разработана модель словообразовательного типа, основываясь на категориях пропозициональной семантики [1]. Словообразовательный тип предстает как иерархия словообразовательных значений, записанных как двучастное выражение характеризации. Несмотря на то, что толь только на третьем уровне абстракции возникает собственно пропозициональное значение, модель в целом носит пропозициональный характер, так как представляет собой множественную интерпретацию одной сущности через отношение к другим сущностям, то есть реализует общий принцип пропозициональной записи.

Метонимические отношения, базирующиеся на внутрипропозициональных связях между предикатом и его аргументами (актантами и сирконстантами) становятся основой для типологии целых групп словообразовательных типов [5, с. 339]. Успешные опыты моделирования крупных участков словообразовательной системы на пропозициональных основаниях демонстрирует фундаментальные возможности пропозиционального анализа в дериватологии.

Применение пропозиционального метода к анализу производно слова, процесса его формирования и аспектов функционирования, позволило производному слову стать особой единицей когнитивной лингвистики [3, с. 394]. Подведение пропозиции под содержание производного слова (или, напротив, введение производного слова в контекст пропозиции) открывает совершенно новые горизонты для научного познания феномена производной единицы. По большому счету именно пропозициональный анализ позволил поставить точку в давнем споре о различиях между семантикой непроизводного и производного слова: непроизводное слово, безусловно, ассоциировано с различными структурами знания, в том числе - с пропозицией; однако только производное слово по своим имманентным характеристикам не только ассоциировано с пропозицией, но и является ею, содержит пропозицию в качестве конститутивного элемента своей формы и семантики. Таким образом, производное слово имеет имманентно сложное и перспективное, открытое содержание. Именно «содержание», а не «значение». Если продолжить такого рода рассуждения, то можно даже предположить, что производное слово в строгом смысле не имеет значения, но имеет лишь содержания, выполняющее роль рамки, которую ситуативно могут заполнять различные реалии, образы и понятия: претендент - тот (кто угодно), кто претендует (на что угодно, когда угодно и т. д.). Лишь в ходе длительного функционирования производное слово приобретает собственно значение, четкий референт, объект номинации: коровник - уже не место, где содержат коров, а специальное помещение на звероферме. Но пропорционально скорости этого процесса рассматриваемая единица утрачивает свойства производно слова, лексикализуясь и становясь в ряд непроизводных.

Открытость и перспективность семантики производного слова является чрезвычайно важным его свойством, которое в большой степени определяет методы моделирования значения производного слова и словообразовательной системы в целом. «Инферентная» природа производного слова [3, с. 402], его обращенность в смысловую перспективу и имманентная, изначально присущая, конститутивная, отсылка к структурам знания, большим, чем может вместить собственно слово, является той причиной, по которой фреймовый анализ в отечественной лингвистике становится основной современного моделирования словообразовательных системных отношений. При этом между пропозициональным и фреймовым анализом устанавливаются непростые отношения: с одной стороны, пропозициональный анализ является самодостаточным методом, утвердившимся в дериватологии (и лингвистике в целом) задолго до фреймового, с другой -пропозициональный анализ расценивается как ступень фреймового анализа, а пропозиция понимается как его операциональная (техническая) единица либо структурный блок. Среди прочих функций пропозиции в составе фрейма необходимо указать на основную - внутренняя систематизация и организация фрейм-структуры. Если пропозиция является структурой с отработанным составом компонентом и типами их связи в целое, то фрейм нередко расценивается как симультанное эклектичное поле. Пропозиция позволяет структурировать эти ассоциации, рассредоточив их по функциональным позициям, выработанным в рамках пропозиционального анализа.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.      Араева Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема (суффиксальные субстантивы). - Кемерово: «Кузбассвузиздат», 1994. - 223 с.

2.      Кубрякова Е. С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков: Тезисы международного симпозиума (декабрь 1984 г.). - М.: «Наука», 1984. - С. 37-40.

3.      Кубрякова Е. С. Язык и знание. - М.: «Языки славянской культуры», 2004. - 560 с.

4.      Осадчий М. А. Пропозиционально-фреймовое моделирование гнезда однокоренных слов (на материале русских народных говоров): Дис. ... канд. филол. наук. - Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 2007. - 285 с.

5.      Шкуропацкая М. Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003. - 388 с.

6.      Янценецкая М. Н. Пропозициональный аспект словообразования (обзор работ сибирских дериватологов) // Актуальные направления региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всероссийской научной конференции «Говоры и разговорная речь» (март 1991 г.). - Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1992. - С. 4-33.


Библиографическая ссылка

Косырева М.С. КАТЕГОРИИ ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА КАК ПРЕДТЕЧА И ОСНОВА ФРЕЙМОВОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ В ДЕРИВАТОЛОГИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2008. – № 6.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=1165 (дата обращения: 06.08.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074