Другие ученые (сторонники неоклассической теории, представленной работами Б. Улина, Дж. Бортса и Дж. Стейна, Х. Зиберта, Р. Барро и Х. Сала-и-Мартина), как и автор, считают, что углубление разрыва между регионами РФ приводит к выталкиванию «бедных» регионов из экономического, а соответственно и из политического пространства страны, что требует принятия незамедлительных мер по недопущению такого поворота событий.
Особенностью сегодняшнего социально-экономического развития субъектов СКФО является их очень большое отставание по уровню жизни от среднероссийского.
Практически по всем видам экономической деятельности в субъектах СКФО значение ВРП на одного человека почти в два раза ниже, чем в общем по РФ, что многие исследователи связывают с низкой квалификацией персонала, преобладанием рабочих мест для низкоквалифицированного труда, недостаточным количеством и качеством основных фондов.
Анализ макроэкономических пропорций российской экономики позволяет выявить ряд основных факторов, оказавших существенное влияние на характер и динамику трансформационных сдвигов на всех уровнях экономики, что, в свою очередь, способствует более глубокому анализу роли и вклада отдельных территорий и субъектов Федерации в ВРП страны.
Для выявления причин неравномерности развития экономического пространства страны, в первую очередь, необходимо рассматривать причины отличия душевого ВРП (который, хоть и обладает недостатками, но является обобщающим показателем уровня жизни в регионе) регионов от душевого ВРП страны.
В работе используются методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено не только целью исследования и ее масштабом, но и отсутствием данных по Чеченской Республике (субъекту СКФО) за ряд лет.
ВРП региона зависит от следующих составляющих:
ВРП = ВРПна 1 чел*L = ВРПна 1 зан.*L*m*n (1)
где L - численность населения региона;
m - доля населения в регионе в трудоспособном возрасте;
n - доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона;
ВРПна 1 зан. - производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Сократив уравнение (1) на L, получим ВРПна 1 чел. = ВРПна 1 зан.*m*n.
Теперь для выяснения степени влияния каждого фактора на душевой ВРП в субъектах СКФО соответствующие значения регионов считаем базисными, а соответствующие среднероссийские значения - отчетными.
Производительность труда занятых в экономике, в свою очередь, также может быть разложена на составляющие: влияние портфеля кластеров; уровень производительности в кластерах.
Собственно производительность в кластерах может быть разложена на фондовооруженность и фондоотдачу.
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях.
В данном случае результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов.
В результате проведенных расчетов для субъектов СКФО определяем значение каждого фактора, влияющего на отличие подушевого ВРП региона от среднероссийского уровня.
Таблица 1 - Резервы повышения уровня жизни в субъектах СКФО в 2007 г. (тыс. руб.)
Более темным цветом (зеленым) обозначены лучшие показатели факторов, менее темным (желтым) - худшие показатели факторов.
Как мы видим из данных табл. 1, для достижения среднероссийского душевого ВРП меньше всего нужно было увеличивать в 2007 г. фондовооруженность в Чеченской Республике (6,1 тыс. руб. на 1 человека), а больше всего нужно было увеличивать фондовооруженность в Кабардино-Балкарской Республике (93,7 тыс. руб. на 1 человека).
Разница между максимальным и минимальным значением резервов в результате доведения фондовооруженности субъектов СКФО до среднероссийского уровня составляет 87,7 тыс. руб. на человека.
Размах фондоотдачи составляет 46,1 тыс. руб.
В целом по фондовооруженности и фондоотдаче можно выделить четыре группы:
в первую группу войдут Чечня и КЧР, у них увеличивать фондовооруженность надо меньше, чем в среднем по СКФО, но фондоотдачу надо увеличивать больше, чем в среднем по СКФО;
во вторую группу войдут РИ, РД, у которых увеличивать и фондовооруженность, и фондоотдачу надо меньше, чем в среднем по СКФО;
в третью группу войдет Ставропольский край, у которого необходимо увеличивать фондовооруженность и фондоотдачу больше, чем в среднем по СКФО;
в четвертую группу войдут КБР и РСОА, у которых надо увеличивать фондовооруженность, но фондоотдача выше среднероссийской.
Снижение безработицы является вторым фактором по значимости, позволяющим достичь среднероссийского уровня жизни.
Здесь можно выделить три группы:
в первую группу войдут Ставропольский край и РСОА, у которых самый низкий уровень безработицы;
во вторую группу войдут КЧР, КБР и РД, которые имеют уровень безработицы чуть ниже и выше среднего по СКФО;
в третью группу войдут ЧР и РИ, для которых уровень безработицы намного выше среднего по СКФО, что является фактором, наиболее значимым для достижения среднероссийского уровня жизни.
Разница между максимальным и минимальным значением резервов в результате снижения безработицы до среднероссийского уровня составляет 109,6 тыс. руб. на человека.
По структуре занятости выделим две группы:
в первую группу войдут РИ, КЧР, КБР, СК и ЧР, у которых структура занятости более приближенна к российской;
во вторую группу войдут РСОА и РД, у которых структура занятости больше отличается от среднероссийской.
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате приведения структуры занятости в соответствие со среднероссийской составляет 19,1 тыс. руб. на человека.
По возрастной структуре населения также можно выделить три группы:
в первую группу войдет КБР, у которой структура населения лучше среднероссийской;
во вторую группу войдут РД, СК, КЧР и РИ, у которых структура населения чуть хуже или чуть лучше средней по СКФО;
в третью группу войдут РСОА и ЧР, у которых структура населения намного хуже средней по СКФО.
Потери из-за возрастной структуры населения различаются на 9 тыс. руб. на человека.
В целом меньше всего отличается от среднероссийского уровня жизни показатели СК, больше всего отличаются показатели РИ, причем разница в потенциальных резервах составляет 1,6 раза, или 63,2 тыс. руб. на человека.
Рассмотрим теперь, из чего складывались различия в душевом ВРП субъектов СКФО от среднероссийского душевого ВРП в 2008 г.
Таблица 2 - Резервы повышения уровня жизни в субъектах СКФО в 2008 г. (тыс. руб.)
Как видим из данных табл. 2, отставание от среднероссийского душевого ВРП в субъектах СКФО только увеличилось, причем вместо РСОА на второе место по уровню душевого ВРП вышла КЧР.
Для достижения среднероссийского душевого ВРП меньше всего нужно было увеличивать в 2008 г. фондовооруженность в Чеченской Республике (16,6 тыс. руб. на 1 человека), а больше всего нужно было увеличивать фондовооруженность в Кабардино-Балкарской Республике (137,0 тыс. руб. на 1 человека).
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате доведения фондовооруженности субъектов СКФО до среднероссийского уровня также увеличилась по сравнению с 2007 г. и составила в 2008 г. 120,4 тыс. руб. на человека.
Размах фондоотдачи увеличился и составил 52,0 тыс. руб.
В целом по фондовооруженности и фондоотдаче можно выделить уже пять групп:
в первую группу войдут Чечня и КЧР, у них увеличивать фондовооруженность надо меньше, чем в среднем по СКФО, но фондоотдачу надо увеличивать больше, чем в среднем по СКФО;
во вторую группу войдет РД, у которой увеличивать и фондовооруженность, и фондоотдачу надо меньше, чем в среднем по СКФО;
в третью группу войдет Ставропольский край, у которого необходимо увеличивать фондовооруженность и фондоотдачу больше, чем в среднем по СКФО;
в четвертую группу войдут КБР и РСОА, у которых надо увеличивать фондовооруженность больше, чем в среднем по СКФО, но фондоотдача выше среднероссийской;
в пятую группу войдет РИ, у которой фондоотдача выше среднероссийской (самая высокая среди субъектов СКФО), и фондовооруженность надо увеличивать меньше, чем в среднем по СКФО.
Снижение безработицы является вторым фактором по значимости, позволяющим достичь среднероссийского уровня жизни.
Здесь можно выделить три группы:
в первую группу войдут Ставропольский край и РСОА, у которых самый низкий уровень безработицы;
во вторую группу войдут КЧР, КБР и РД, которые имеют уровень безработицы чуть ниже и выше среднего по СКФО;
в третью группу войдут ЧР и РИ, для которых уровень безработицы намного выше среднего по СКФО, что является фактором, наиболее значимым для достижения среднероссийского уровня жизни.
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате снижения безработицы до среднероссийского уровня составляет 133,0 тыс. руб. на человека.
Большие изменения коснулись структуры занятости, здесь мы можем выделим три группы:
в первую группу войдут РИ и КБР, у которых структура занятости более приближена к российской;
во вторую группу войдут ЧР, КЧР, СК и РСОА, у которых структура занятости больше отличается от среднероссийской и которые имеют резервы по занятости чуть ниже и выше среднего значения по СКФО;
в третью группу входит РД, которая имеет наибольшие потери в душевом ВРП из-за отличий от российской структуры занятости.
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате приведения структуры занятости в соответствие со среднероссийской составляет 29,4 тыс. руб. на человека.
По возрастной структуре населения также можно выделить три группы:
в первую группу войдут КБР и РД, у которых структура населения лучше среднероссийской;
во вторую группу войдут РИ, СК и КЧР, у которых структура населения чуть хуже или чуть лучше средней по СКФО;
в третью группу войдут РСОА и ЧР, у которых структура населения намного хуже средней по СКФО.
Потери из-за возрастной структуры населения различаются на 12,2 тыс. руб. на человека.
В целом меньше всего отличается от среднероссийского уровня жизни показатели СК, больше всего отличаются показатели РИ, причем разница в потенциальных резервах составляет 1,5 раза, или 64,0 тыс. руб. на человека.
То есть можем констатировать, что размах резервов душевого ВРП по каждому из факторов внутри субъектов СКФО увеличился, различия в душевом ВРП субъектов СКФО и РФ в абсолютном выражении увеличились, в то же время размах резервов по увеличению душевого ВРП субъектов СКФО даже в абсолютном выражении практически не изменился, а отношение максимального значения резервов к минимальному значению даже снизилось.
Рассмотрим теперь, из чего складывались различия в душевом ВРП субъектов СКФО от среднероссийского душевого ВРП в 2009 г.
Таблица 3 - Резервы повышения уровня жизни в субъектах СКФО в 2009 г. (тыс. руб.)
Как мы видим из данных табл. 2 и 3, отставание от среднероссийского душевого ВРП в субъектах СКФО уменьшилось (что связано с мировым кризисом и уменьшением душевого ВРП в РФ), причем вместо КЧР на второе место по уровню душевого ВРП вышла РД, а РСОА оттеснила КЧР на четвертое место по душевому ВРП.
Для достижения среднероссийского душевого ВРП меньше всего нужно было увеличивать в 2009 г. фондовооруженность в Чеченской Республике (41,9 тыс. руб. на 1 человека), а больше всего нужно было увеличивать фондовооруженность в Кабардино-Балкарской Республике (115,1 тыс. руб. на 1 человека).
Разница между максимальным и минимальным значением резервов в результате доведения фондовооруженности субъектов СКФО до среднероссийского уровня также уменьшилась по сравнению с 2008 г. и составила в 2009 г. 73,2 тыс. руб. на человека.
Размах фондоотдачи увеличился и составил 53,5 тыс. руб.
В целом по фондовооруженности и фондоотдаче можно выделить четыре группы:
в первую группу войдут Чечня и КЧР, у которых увеличивать фондовооруженность надо меньше, чем в среднем по СКФО, но фондоотдачу надо увеличивать больше, чем в среднем по СКФО;
во вторую группу войдет Ставропольский край, которому необходимо увеличивать фондовооруженность и фондоотдачу больше, чем в среднем по СКФО;
в третью группу войдут КБР и РСОА, которым надо увеличивать фондовооруженность больше, чем в среднем по СКФО, но фондоотдача выше среднероссийской;
в четвертую группу войдут РИ и РД, у которых фондоотдача выше среднероссийской, и фондовооруженность надо увеличивать меньше, чем в среднем по СКФО.
Снижение безработицы является вторым фактором по значимости, позволяющим достичь среднероссийского уровня жизни.
Здесь можно выделить три группы:
в первую группу войдут Ставропольский край и РСОА, у которых самый низкий уровень безработицы;
во вторую группу войдут КЧР, КБР и РД, которые имеют уровень безработицы чуть ниже и выше среднего по СКФО;
в третью группу войдут ЧР и РИ, уровень безработицы которых намного выше среднего по СКФО, что является фактором, наиболее значимым для достижения среднероссийского уровня жизни.
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате снижения безработицы до среднероссийского уровня составляет 129,9 тыс. руб. на человека.
Опять изменения коснулись структуры занятости, здесь можно выделить три группы:
в первую группу войдут РИ и ЧР, у которых структура занятости более приближена к российской;
во вторую группу войдут КБР, КЧР, СК и РСОА, у которых структура занятости больше отличается от среднероссийской и которые имеют резервы по занятости чуть ниже и выше среднего значения по СКФО;
в третью группу входит РД, которая имеет наибольшие потери в душевом ВРП из-за отличий от российской структуры занятости.
Разница между максимальным и минимальным значениями резервов в результате приведения структуры занятости в соответствие со среднероссийской составляет 23,1 тыс. руб. на человека.
По возрастной структуре населения также можно выделить три группы:
в первую группу войдут КБР, РД и РИ, у которых структура населения лучше среднероссийской;
во вторую группу войдут СК и КЧР, у которых структура населения чуть хуже или чуть лучше средней по СКФО;
в третью группу войдут РСОА и ЧР, у которых структура населения намного хуже средней по СКФО.
Потери из-за возрастной структуры населения различаются на 12,3 тыс. руб. на человека.
В целом меньше всего отличается от среднероссийского уровня жизни показатели СК, больше всего отличаются показатели РИ и ЧР, причем разница в потенциальных резервах составляет 1,5 раза, или 66,3 тыс. руб. на человека.
Общий вывод, который мы можем сделать, что во всех субъектах СКФО одним из главных резервов является повышение фондовооруженности, что, в свою очередь, поможет решить проблему безработицы, которая особенно важна для РИ и ЧР.
Необходимо повысить фондоотдачу до среднероссийского уровня в КЧР, ЧР и СК.
Из-за структуры занятости все субъекты СКФО (особенно РД) теряют в душевом ВРП, а наиболее приближенной к российской структуре занятости является структура занятости РИ.
Возрастная структура влияет на снижение душевого ВРП в РСОА и ЧР.
Полученные результаты могут служить основой для принятия важных управленческих решений на уровне руководства субъектов СКФО для повышения ВРП на душу населения.
Рецензенты:
- Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, зав. каф. «Бухгалтерский учет» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
- Фиапшев А.Б., д.э.н, профессор ФГБОУ ВПО «КБСХА им. В.М. Кокова», г. Нальчик.
Библиографическая ссылка
Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. АНАЛИЗ ДУШЕВОГО ВРП В СУБЪЕКТАХ СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=5250 (дата обращения: 19.04.2024).