Функциональное направление в стилистике, возникшее в начале XX века под влиянием идей Ш. Балли [2], положило начало научному осмыслению проблем, связанных с функциональными стилями. И, несмотря на то, что за столетие были поставлены и решены многие проблемы, некоторые вопросы, касающиеся функциональных стилей, остаются открытыми. Развитие новых форм коммуникации актуализирует интерес к функциональным стилям [8].

Цель настоящего исследования: выявить факторы образования функциональных стилей и проанализировать выработанные лингвистикой классификации функциональных стилей.

Материал и методы исследования

Материалом исследования послужили определения функционального стиля, извлечённые из словарей, учебников и работ по стилистике. Анализ факторов образования функциональных стилей и выработанных лингвистикой классификаций функциональных стилей осуществлялся с применением как общенаучных методов (описание, анализ, синтез, гипотетико-дедуктивный метод), так и общелингвистических методов (метод анализа лексикографических источников, пассивного лингвистического наблюдения).

Результаты исследования и их обсуждение

Функциональные стили складываются под влиянием неких факторов.  На это указывают многие авторы [1; 4; 5; 9; 11; 12]. В основном природа стилеобразующих факторов имеет экстралингвистический характер. Однако В.П.  Мурот полагает, что непосредственное влияние на формирование функциональных стилей оказывают языковые функции. С другой стороны, отмечает Н.А. Слюсарева, исследование функциональных стилей даёт возможность выявить, при помощи каких единиц и средств языковой системы реализуются те или иные функции языка [13]. И.В. Арнольд считает, что набор характерных признаков какого-либо стиля зависит от функции или комплекса функций, которые доминируют в акте общения [1]. Например, по её мнению, основная функция научного стиля - интеллектуально-коммуникативная - обусловливает выбор языковых средств для создания научных текстов. Стоит отметить, что в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» в статье «Функции языка» именно эта функция отсутствует, что вполне соответствует идее о том, что изучение отдельных сторон языка обогащает языкознание в целом.

Становление функциональных стилей опосредуется, помимо собственно языковых факторов, комбинацией факторов экстралингвистических (И.В. Арнольд, М.М. Бахтин, В.В. Виноградов, И.Р. Гальперин, Б.Н. Головин, М.Н. Кожина, В.П.  Мурот, А. К.  Панфилов, Дж. Рассел и др.).

Сферы общения, общественной практики, речевой практики, человеческой деятельности (у В.П.  Мурот - производственной деятельности) влияют на выбор и использование языковых средств для обслуживания этих же сфер общения, общественной практики, речевой практики, человеческой деятельности.

Атрибут общественный (социальный) имеет непосредственное отношение к образованию стилей: функциональные стили формируются в общественных структурах, а не индивидуально говорящими. Отсюда - виды общественных структур, типы социальных отношений, формы и уровни общественного сознания играют роль стилеобразующих факторов.

В целом, перечень экстралингвистических стилеобразующих факторов весьма внушителен, но чёткие классификации факторов на данный момент пока отсутствуют. В интересах истины отметим, что предпринимались попытки разделить факторы на объективные и субъективные [11]. К субъективным были отнесены образование, пол, возраст общающегося индивида. Что касается упомянутых в этом же источнике таких факторов, как индивидуальные черты говорящего, принадлежность его к определенной социальной группе, социальная роль, ситуация речи, то они причислены к экстралингвистическим факторам вообще, перечень непосредственно объективных факторов отсутствует.

Логично предположить, что экстралингвистические факторы, влияющие на формирование функциональных стилей, связаны с прагматическими ситуациями общения, т.к. функциональные стили «обслуживают» их, проявляются в тех или иных коммуникативных обстоятельствах. Прагматическая ситуация общения включает субъектов общения, предмет, условия общения.

Стилеобразующими факторами, связанными с субъектами общения являются: общающиеся индивиды (частное лицо, официальное лицо), групповые субъекты, массовая аудитория, социальные институты, учреждения, организации.  

Важную роль в формировании функциональных стилей играют факторы, связанные с адресантом: интенсиональность, т.е. наличие особой цели, особого мотива у автора.

К факторам, связанным с предметом коммуникации, относятся тематика, предметные позиции субъектов.

Условия коммуникации влияют на появление следующих стилеобразующих факторов: официальность / неофициальность общения, присутствие / отсутствие субъектов общения, одновременное взаимодействие /  отсроченное взаимодействие субъектов общения.

В обобщённом виде стилеобразующие факторы представлены в таблице (Табл. 1).

Таблица 1

Классификация стилеобразующих факторов

Вопрос о количестве и классификации функциональных стилей остаётся дискуссионным. Простой подсчёт функциональных стилей, названных в словарных статьях, учебниках и трудах по стилистике, приводит к неоднозначным результатам. Их количество варьируется от трёх [13 до семи [9]. Большинство авторов сходятся на числе 5 [1; 4; 5; 10].

Однако стоит заметить, что не все предлагаемые классификации являются простыми, одноуровневыми. Многие лингвисты в одном стиле видят присутствие подстилей или разновидностей одного стиля  [1; 4; 7; 10; 11]. Таким образом, функциональные стили представляются как равноправными, располагающимися в горизонтальной плоскости, так и соподчинёнными, выстраивающимися по вертикали.

И количество, и одномерность / многомерность функциональных стилей объясняется отсутствием единого принципа их выделения. В качестве основания для различения стилей называют сферы деятельности, общения; цели, задачи общения, коммуникации; типы ситуаций общения.

«Точкой отсчёта» для распознавания стилей может служить, полагают И.В. Арнольд и                           В. П. Мурот, так называемый нейтральный стиль, возможный в любой коммуникативной ситуации. У И.В. Арнольд нейтральный стиль вступает в оппозицию с разговорным и книжным, а у В. П. Мурот - с возвышенным и сниженным [9]. К группе книжных стилей И.В. Арнольд отнесла научный, деловой, поэтический, ораторский, публицистический; а к группе разговорных - литературно-разговорный, фамильярно-разговорный, просторечие [1].

Наблюдения показывают, что критерии выделения стилей не всегда следуют четкой логике.  Так, О.Н. Лагута противопоставляет стили книжной речи (научный, официально-деловой, публицистический) стилям воздействующей речи (радио-, теле-, киноречь, художественная литература и устные публичные выступления) [7]. В данном случае не объясняется, чем книжная речь отличается от речи воздействующей (публицистический стиль вполне может выполнять воздействующую функцию, а художественная литература может быть отнесена к книжной речи).

Более основательными представляются классификации, в которых стили дробятся на подстили и далее - на более мелкие системы.  В частотности, Л.Л. Нелюбин  в стиле официального общения усматривает присутствие подстиля дипломатических документов, в систему которого входят: подъязык верительных грамот, подъязык проектных документов, подъязык протоколов и т.п. [10].

Предложение Т.А. Ладыженской и А.К. Михальской выделить в научном стиле наряду с собственно научным и научно-техническим подстилями ещё и отдельный научно-учебный подстиль выглядит вполне оправданным [11]. Тем не менее, утверждение о том, что собственно научный и научно-технический подстили могут быть представлены в научно-популярном изложении, вызывает вопрос: а не происходит ли при этом деформация самого научного стиля, не переходит ли он в разряд других стилей / подстилей? Ответ скорее всего положительный.

Наличие научного стиля признаётся всеми авторами, к трудам которых мы обратились с целью исследования самого понятия «функциональный стиль» [1; 2; 4; 5; 7; 9; 12; 13]. Единственное несоответствие было обнаружено в «Толковом переводоведческом словаре», где обозначен не научный стиль, а стиль науки и техники [10]. Следует отметить, что язык такой области, как техника, не имеет строгой стилевой принадлежности, так, В. П. Мурот полагает, что технический подстиль относится не к сфере науки,  а к сфере производства и выделяет производственно-технический стиль [9].

Официально-деловой стиль присутствует в большинстве классификаций  [5; 7; 9; 11; 12]. В целом, этот стиль в том или ином виде признаётся всеми авторами, несмотря на некоторые разногласия в его именовании: отдельные авторы принимают во внимание только одну его составляющую - либо только стиль официального общения [10], либо только деловой стиль [1]. У И.Р. Гальперина в стиле официальных документов присутствует подстиль деловых документов [4].

В количественном отношении научному и официально-деловому стилям немного уступает стиль публицистический - он упомянут семь раз (против восьми упоминаний научного и официально-делового стилей). Здесь тоже встречаются модификации названия стиля: газетно-публицистический [12] и стиль публицистики и прессы [10].

Стиль художественной литературы признаётся не всеми лингвистами. Тем не менее, язык художественной литературы многие учёные считают отдельным функциональным стилем [3; 4; 5; 6; 7; 10]. И.Р. Гальперин в языке художественной литературы выделяет три подстиля: язык поэзии, язык художественной прозы,  язык драмы [4].

Следует указать на поразительный факт: язык повседневного общения признаётся отдельным функциональным стилем далеко не всеми специалистами в области функциональной стилистики, хотя не приходится спорить о том, что стилистические характеристики языка повседневного общения не тождественны стилистическим характеристикам, например, научного стиля. Те же лингвисты, которые не отрицают его существования [1; 9; 10; 12], наделяют его разными характеристиками: обиходно-литературный стиль [9; 12], стиль повседневного общения [10], разговорный стиль  [1].

И.В. Арнольд постулирует, что наличие разговорного стиля - следствие наличия устной формы речи, но его присутствие наблюдается в письменной форме в литературных произведениях, в переписке, в рекламе [1]. Напомним, что система разговорного стиля у И.В. Арнольд состоит из трёх подстилей - литературно-разговорного, фамильярно-разговорного, просторечия.

Наличие газетного стиля в некоторых классификациях вызывает споры. И.В. Арнольд,                        М.Д. Кузнец, Ю.М. Скребнев предостерегают об опасности подмены понятий: функциональный стиль не следует смешивать с жанром [1]. Однако полностью игнорировать язык газет тоже неправомерно, отсюда - появление таких стилей, как газетно-публицистический [12], газетно-политический [9], стиль публицистики и прессы [10]. И.Р. Гальперин настаивает на необходимости признания газетного стиля и включает в систему стиля язык новостей, объявлений и рекламы, заголовков, передовиц [4].

Следует отметить, что чешская лингвистическая школа выделяет религиозный функциональный стиль, в русистике почти не освещённый [5].

Функциональные стили, изучаемые лингвостилистикой, обнаруживают расхождения с функциональными стилями, выделяемыми в социолингвистике. Предметом лингвостилистики, родоначальником которой признан Ш. Балли,  является исследование средств языка, связанных с тем или иным стилем. Предмет социолингвистики - функционирование языка в обществе. В круг проблем, изучаемых социолингвистикой, входят общественные функции языка, социальная природа языка, воздействие социальных факторов на язык, т.е. Предмет социолингвистики - функционирование языка в обществе, поэтому социолингвистика тоже рассматривает функциональные стили. В классификации функциональных стилей, принятой в социолингвистике, присутствуют следующие стили: официальный, неофициальный, профессиональный, ритуальный или культовый.

Обобщение существующих классификаций функциональных стилей позволяет создать единую классификацию, учитывающую различные точки зрения (Табл. 2).

Таблица 2

Классификация функциональных стилей

Значимыми для этой классификации выступают такие стилеобразующие факторы, как сферы общения и деятельности, а также функции языка. В классификацию включены часто игнорируемые тексты радио-и-телепередач, а также язык кино. Границы между стилями подвижны, межстилевая мобильность высока: язык радио и телевидения может обнаруживать сходство как с языком прессы, так и смещаться в сторону не только  литературно-разговорного, но и фамильярно-разговорного подстилей, и даже просторечия. Производственно-технический стиль пересекается с научно-техническим подстилем научного стиля, но не дублирует его. Язык художественных фильмов, как и язык художественной литературы, имеет много общего с разговорным стилем, но и отличается от него эстетической функцией, в наибольшей степени присущей именно художественному стилю.

В настоящей работе не рассматривался такой, часто выделяемый, фактор, как вид речи (устная, письменная). Мы полагаем, что каждый функциональный стиль может быть реализован как в письменной, так и в устной форме. Это касается даже таких, на первый взгляд, сугубо устных стилей, как разговорный, язык кино, радио, телевидения. Являясь преимущественно устными, они могут проявляться и в письменной форме. Достаточно указать на язык интернет-чатов, блогов, интернет-форумов, комментариев, киносценариев. Тем не менее, приходится констатировать, что язык прессы главным образом остаётся письменным, а язык радио и телевидения - устным.    

Выводы

Таким образом, в данной статье представлены классификация стилеобразующих факторов и классификация функциональных стилей. Классификация стилеобразующих факторов включает собственно лингвистические (функции языка) и экстралингвистические. Последние делятся на субъективные и объективные. К объективным факторам отнесены три группы: 1) связанные со сферой общения и деятельности; 2) связанные с атрибутом социальный (общественный); 3) связанные с прагматической ситуацией. Субъективные факторы отражают психофизиологические характеристики и состояния субъектов общения. Классификация функциональных стилей является двухуровневой, первый уровень составляют сами стили, второй - подстили, более дробное деление стилей. Представляемая классификация является обобщением выработанных наукой на сегодняшний день классификаций.