В работах [3; 4; 7] духовность как социокультурный и психофизический феномен связывают с творческой активностью человека в деле созидания нового смысла или полезного продукта. Данное определение духовности позволяет не только представить исторический процесс сапиентации человечества как духовную эволюцию, но и адаптировать понятие духовности к наукам о человеке и обществе. Последнее необходимо для разработки в сфере педагогики методик и психотехник, формирующих нравственно-интеллектуальный базис личности в процессе развития творческих способностей у школьников старших классов и студентов [1; 2]. Своевременное раскрытие в молодом человеке творческого таланта и потребности в его реализации гарантирует ему адекватный выбор профессии и правильную ориентировку в системе социокультурных ценностей.

Соотнесение духовности с творческим потенциалом человека дает возможность проводить анализ его духовности в координатах известных ценностных ориентиров и биосоциальных потребностей человека [4]. В настоящей работе разработали методику количественной оценки степени приоритетности духовной составляющей в жизни студентов, взяв за основу известную методику изучения ценностных ориентаций М. Рокича [5; 6]. Методику апробировали на школьниках и студентах ряда московских вузов.

Методы и материалы

Использовали опросные формы метода исследования ценностных ориентаций М. Рокича, приведенные в работе [6]. Для обработки полевых данных и построения диаграмм использовали программу Microsoft Office Excel. Основной контингент респондентов составляли студенты I-III курсов следующих вузов: Московский физико-технический институт (Государственный университет, МФТИ, 12 чел.); Московский государственный университет инженерной экологии (МГУИЭ, 13 чел.); Московский государственный университет культуры и искусств (МГУКИ, Театрально-режиссерский факультет, 13 чел.); Московский городской психолого-педагогический университет (МГППУ, факультет клинической и специальной психологии, 10 чел.); Институт театрального искусства им. П.М. Ершова (ИТИ, 18 чел.). Контрольные группы респондентов составляли ученики 11-х классов московской гимназии № 201 (ШКОЛА, 18 чел.) и профессиональные работники умственного труда с гуманитарным или техническим высшим образованием (ПРОФИ, 15 чел., возраст 30-64 лет).

Результаты и обсуждение

Адаптированная к российскому человеку методика «Ценностные ориентации» М. Рокича подробно описана в работе [6]. Совокупность социокультурных ценностей и личностных качеств человека, охваченных методикой, достаточно адекватно отображает иерархию приоритетов его жизненной активности. Первый комплекс вопросов дифференцирует степень значимости жизненных целей. Ему отвечает опросник Форма А (рис. 1), содержащий так называемые терминальные ценности, которые можно отнести к характеристикам внутреннего мира человека.

Форма В (рис. 2) содержит инструментальные ценности, выявляющие приоритетные способы, используемые человеком для достижения своих целей. Данный комплекс вопросов раскрывает внутренние психофизические мотивы и внешние социокультурные стимулы, определяющие выбор способа взаимодействия человека с внешним окружением [4; 7].

Рис. 1. Форма А опросника М. Рокича с выделенными выборками духовно-интеллектуальных и биосоциальных ценностей.

Следует отметить, что обе формы опросников содержат избыточное количество вопросов, некоторые из них отчасти дублируют друг друга и поэтому с трудом дифференцируются и неадекватно ранжируются респондентами. Это относится к пунктам 1, 4, 16 и к 13, 14, 17 Формы А, а также к пунктам 12, 13 Формы В. Из-за этого возрастает вероятность совпадения рангов в рядах обеих форм опросников. Кроме того, в обеих формах отсутствует какая-либо система в порядке расположения вопросов. При их ранжировании респондентом эта бессистемность сохраняется, что сильно затрудняет анализ психофизического и социокультурного портрета респондента и снижает информационную ценность сравнительного анализа ранжировок разных респондентов. С другой стороны, универсальность и полнота охвата личностных качеств человека опросниками методики М. Рокича позволяют выделить и сформировать на ее основе специализированные блоки или подгруппы ценностей, отвечающие определенным доминантам характера и поведения человека.

Рис. 2. Форма В опросника М. Рокича с выделенными выборками интровертных и экстравертных качеств.

Проведя всесторонний психолингвистический и социокультурный анализ терминальных и инструментальных ценностей, мы разбили их на две равные подгруппы, выбрав в Форме А условно духовно-интеллектуальные ценности (ДИЦ) - пункты 1, 2, 4, 10, 11, 13, 14, 16, 17 - Выборка-А (рис. 1) и условно биосоциальные ценности и потребности (БСЦ) - остальные пункты. В Форме В выбрали пункты, характеризующие условно интровертные качества (ИК) - 4, 6, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17 - Выборка-В (рис. 2) и экстравертные качества (ЭК) - остальные пункты. В принципе с ДИЦ (Выборка-А) должны соотноситься ИК (Выборка-В), поскольку эти ценности и качества способствуют развитию творческих способностей личности [1; 2].

Рис. 3. Диаграммы распределения рангов терминальных (Форма А) и инструментальных (Форма В) ценностей школьников (ШКОЛА), студентов МФТИ, МГУИЭ и профессионалов (ПРОФИ). Разбиение номеров ценностей по оси абцисс соответствуют разбиению на рис. 1, 2.

При составлении сводной таблицы рангов (Форма F в [4]) мы определяли среднеарифметическое значение ранга для каждой i-й из 18-ти ценностей путем деления суммы рангов этой ценности на число респондентов и затем проводили ранжировку полученного таким образом ряда удельных рангов. В методике же М. Рокича ранжируются сами суммы, что технически неудобно и менее информативно.

Спектры распределения рангов по ценностям во всех группах приведены на рис. 3, 4. Подчеркнем, что приоритетность ценности тем выше, чем ниже ее ранг на диаграмме. В принципе дискретный сравнительный анализ спектральных диаграмм позволяет выявить некоторые особенности психофизических и социокультурных характеристик студентов, соответствующие профилю их вуза, а также гендерным и возрастным признакам. Таким анализом и исчерпывается стандартный метод изучения ценностных ориентаций по методу М. Рокича [6].

Рис. 4. Диаграммы распределения рангов терминальных (Форма А) и инструментальных (Форма В) ценностей студентов МГППУ, ИТИ и МГУКИ. Разбиение номеров ценностей соответствуют разбиению на рис. 1, 2.

Понятно, что при дискретном анализе трудно выявить закономерности изменения системных Выборок -А и -В от тех же самых параметров (профиль вуза, возраст, пол). Тем не менее из рис. 3 следует, что в группах ШКОЛА, МФТИ, МГУИЭ, ПРОФИ сравнимый приоритет имеют ценности Формы А с номерами - 3, 5, 7, 9, 12, 18, относящимися к БСЦ. Из номеров ценностей выборки ДИЦ относительно близки в этих группах только ценности 11, 14, 17 (рис. 3). Аналогичную информацию для этих групп можно получить из анализа диаграммы Формы В на рис. 3, а для групп МГППУ, ИТИ и МГУКИ - анализируя диаграммы на рис. 4.

Следуя поставленной в работе цели, для выявления духовной составляющей в системе приоритетных ценностей мы провели интегральный анализ полевых данных следующим образом. Сначала определяли суммы рангов ценностей, отвечающих Выборке-А (S_A) и Выборке-В (S_B) для каждого респондента группы, а затем находили среднеарифметическое значение суммы для каждой группы, которое и использовали в анализе. Данный способ определения интегральных сумм условно назвали способом «интегральной ранжировки» (ИРА). Параллельно определяли значения сумм S_A и S_B для удельных ранговых рядов, которые фигурируют на рис. 3, 4. Этот способ назвали условно «по Рокичу».

 Таблица 1 - Характеристики групп респондентов и значения процентных долей духовно-интеллектуальных ценностей и интровертных качеств

№п/п	Характеристики респондентов			Среднее значение доли (%)
	Группа	N (чел.)	Пол	Ценности духовно-интеллектуальные (SA/SO)		Качества интровертные (SВ/SO)
				По Рокичу	По ИРА	По Рокичу	По ИРА
1	Школьники, 11 класс	10+8	М+Ж	43,7	51,4	50,0	50,5
			МЖ	49,7	49,4	53,5	50,5
2	МФТИ, II курс	7+6	М+Ж	44,2	52,5	51,7	50,8
			МЖ	49,7	52,3	51,5	51,0
3	ИТИ, I-III курс	10+8	М+Ж	54,7	49,9	51,5	51,5
			МЖ	49,7	50,5	57,0	51,7
4	МГУКИ, II курс	8+5	М+Ж	51,9	50,9	48,1	48,2
			МЖ	52,2	51,0	41,8	47,9
5	МГУИЭ, I курс	9+4	М+Ж	50,9	53,6	45,5	48,9
			МЖ	45,0	52,5	64,9	49,7
6	МГППУ, III курс	10	Ж	48,3	46,8	58,2	52,8
7	Все группы	85	-	49,0	51,0	52,2	50,3
8	Профессионалы	9+6	МЖ	43,5	42,5	47,4	45,3

М+Ж - среднеарифметическое значение процентных долей отдельных групп М и Ж;

МЖ - значение процентной доли объединенной группы М+Ж.

 

Полная сумма рангов равна сумме чисел от 1 до 18 (S_O = 171), а отношения S_A/S_O и S_В/S_O, выраженные в процентах, представляли доли ДИЦ и ИК для каждого респондента. При этом доли БСЦ и ЭК будут равны, соответственно (1 - S_A/S_O) и (1 - S_В/S_O). Чем меньше значение процентной доли той или иной выборки, тем выше совокупный приоритет ценностей, отвечающих ей. К примеру, предельно высоким приоритетам ДИЦ и ИК будет отвечать присвоение респондентом ценностям Выборки-А и Выборки-В рангов от 1 до 9, чему отвечает доля S_A/S_O = 45/171 = 0,263 или 26,3%. Процентные доли, вычисленные для сумм, определяемых двумя способами - по ИРА и по Рокичу, представлены в таблице 1.

Поскольку практически во всех ранжировках, проводимых по методу Рокича, возникали от одного до трех повторов, то приходилось оценивать диапазон изменения сумм S_A и S_В и брать их среднее значение при вычислении S_A/S_O и S_В/S_O. В силу этого процентные доли, определенные по Рокичу, имеют большой разброс (табл. 1) и, так же как распределения ценностных приоритетов (рис. 3, 4), носят оценочный характер, поэтому их с осторожностью надо применять при выявлении и анализе ценностных приоритетов групп респондентов.

В противоположность методу «по Рокичу» метод ИРА дает более адекватную картину распределения ценностных приоритетов, отвечающих Выборкам -А и -В (табл. 1). Из анализа процентных долей, определенных по методу ИРА, можно заключить следующее. У всех студентов и школьников приоритеты ДИЦ и БСЦ, а также ИК и ЭК близки друг другу, и только у студенток МГППУ приоритет ДИЦ заметно выше приоритета БСЦ, однако при этом приоритет ЭК выше приоритета ИК. Последний результат может быть обусловлен наличием у студенток МГППУ определенного опыта в психологическом анкетировании.

В отличие от школьников и студентов в группе профессионалов наблюдается заметное преобладание приоритета ДИЦ над БСЦ и с этим коррелирует заметный приоритет ИК над ЭК. Равенство значений процентных долей ДИЦ и ИК свидетельствует о взаимосвязи приоритетов ценностей Выборки-А и Выборки-В и правильности отнесения к ним соответствующих ценностей. Различие ценностных ориентаций у молодого и старшего поколений респондентов можно связать с тем, что формирование социокультурных ценностей современной студенческой молодежи в России пришлось на эпоху социально-экономических преобразований, в корне изменивших традиционные (дореформенные) социокультурные ценности активных групп населения. Несомненно, сказалась и переориентация государственной политики в системе среднего и высшего образования на воспитание не творца, а грамотного потребителя [8].

Таким образом, результаты работы свидетельствуют, что применение в модифицированной методике М. Рокича разделения ее терминальных ценностей на духовно-интеллектуальные и социобиологические сопряжено с разделением инструментальных ценностей на интровертные и экстравертные, в принципе позволяет определять с помощью модифицированной методики долю и роль духовной составляющей ценностных ориентиров в формировании социокультурного статуса молодого человека.

Рецензенты:

• Семенов Юрий Иванович, доктор исторических наук, профессор кафедры философии Московского физико-технического института (Государственный университет), г. Москва.
• Куракина Ольга Даниловна, доктор философских наук, профессор кафедры социально-политических наук Московского физико-технического института (Государственный университет), г. Москва.