Scientific journal
Modern problems of science and education
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,006

THE PAST, MODERN CONDITION AND PROSPECTS FORESTAGRARIAN RUSSIA

Мазуркин П.М.
2539 KB
For the first time the estimation of the agricultural grounds in Russia was carried spent in XVXVI centuries when on the basis of the given handwritten books it was raised wooden plow state to submit. Handwritten books were the first detailed descriptions lands and soil. For example, the arable land was divided on quality on four categories: the ground kind, average, thin and goods thin. We offer criterion for an estimation of territory on forestagrariam to factor as to the attitude of the area of a wood to the area of an arable land. Key words: subjects of federation, territories, forestagrariam factor.

Введение. Впервые оценка сельскохозяйственных земель в России проводилась в XVXVI вв., когда на основании данных писцовых книг взималась сошная государственная подать. Писцовые книги являлись первыми детальными описаниями угодий и почв.

Например, пашня разделялась по качеству на четыре категории: землю добрую, среднюю, худую и добре худую.

При рассмотрении производительных сил России великий химик Д.И. Менделеев системно представлял лесное дело как органическую часть сельского хозяйства. Вот что он отмечает по этому поводу в своей книге [3, с.300]: «Под сельским хозяйством обыкновенно понимают не одну специальную отрасль промышленного разведения животных и растений, но и всю деятельность, исходящую из владения поверхностью земли, например, лесное дело, охоту, рыбную ловлю, грунтовую перевозку и тому подобные первичные неизбежные формы промышленности, которыми живет еще не меньше 70 % ... народа». По состоянию к 1906 г. на территории царской России проживало около 100 млн. людей (ныне 140 млн.).

В этой мысли Д.И. Менделеева присутствуют два общесистемных признака: вопервых, деревья как один из классов растений воспроизводятся сельскими жителями; вовторых, любая поделочная работа из древесины срубленного дерева относится к первичной промышленности и также вполне может выполняться сельскими (и лесными) жителями.

В итоге придется вернуться ко времени СССР конца 50х годов ХХ века, устранить ошибку, когда лесное хозяйство было передано от Министерства сельского хозяйства СССР в ведение Совета народного хозяйства (совнархозы). А совнархозы в виде земств также придется создать, но без крупной промышленности, строительства, топлива и энергетики, связи и транспорта. При этом инспекцию лесного хозяйства придется восстановить почти в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 ноября 1959 года № 1820, но уже в другом информационноуправленческом качестве. Пока, к сожалению, даже в земельном и л е с ном кодексах лесное и сельское хозяйства резко различаются.

Прошлое леса и поля. Характеристику жизни на Русской равнине красочно изобразил известный русский историк и археолог Иван Егорович Забелин в книге [2], не переиздававшейся с 1876 года. Для нас в начале XXI века важно понять причины исторического разделения труда на поле и в лесу еще 26 веков назад, причем задолго до образования Киевской Руси. Новгородская земля уже была характерна объединением через годичные (сезонные) циклы жизнедеятельности русских людей работ в поле (летом) и в лесу (зимой). Ни один народ на востоке и севере Русской равнины не смог так целостно объединить работы в Поле и в Лесу. На юге была Поле - Степь, поэтому о лесоаграрном симбиозе здесь не могло быть и речи. А на западе Европы аграрные ландшафты вперемешку с лесными массивами существовали гораздо раньше славян. Поэтому новые технические средства (плуг, пила, топор и пр.) и новшества в способах обработки земельных участков с пашней и деревьями медленно приходили в на Русь, а затем и в Россию, только с западной стороны Евразии.

Таким образом, более 2500 лет на плодородных полях на груди Русской равнины русские племена все заметнее стали отличаться от других племен, живших только в степях или же только в лесах, универсальностью технологий обработки пашни и лесных участков. Неизвестно, сколько продолжился бы этот цикл наращивания лесоаграрных технологий, но ясны только три многовековых факта: вопервых, изза истощения лесов в Западной, а затем и в Центральной, Европе этот процесс повышения качества лесоаграрных отношений с землями остановился еще в средние века, поэтому россияне пошли «своим путем»; вовторых, крепостничество сельских и лесных жителей, фактически продолжающееся и по настоящее время (точками отсчета являются 1861 год  отмена крепостного права, начало 60х годов ХХ века  отмена Н.С. Хрущевым беспаспортной жизни сельских жителей); втретьих, исторический перелом 1917 года и быстрое выделение лесной промышленности из сельского хозяйства с полным провалом к концу ХХ века так называемого лесного хозяйства (даже само лесное ведомство было упразднено в 2001 г.).

Таким образом, многотысячелетний цикл обращения людей на полях и в лесах на территории Русской равнины был принудительно разорван на десятилетние клочья и даже «умные профессора» (а тем более с несгибаемой волей превзойти США чиновники) должны быстрее понять смысл природы русской стороны по И.Е. Забелину.

Вот вкратце поведение людей на Поле - Степи и в Лесу (по Забелину).

«Собственно древнерусское жилье в нашей равнине, по своему географическому характеру, в действительности еще нашими предками делилось на лес и поле» [2, с.22]. Вот каким был смысл слова «поле»: «Хотя полем обозначались вообще степные пространства, однако в русском смысле такие, где по местам росли тоже леса, ибо поле, как полое место, по начальному своему значению, всегда указывало, что гделибо в окрестности существует и лес. Такое именно поле вперемежку с лесами расстилалось от верховьев Дона, дальше к югу, до той полосы, где лесная растительность совсем прекращалась и где начиналась уже настоящая совсем безлесная степь. Черта этого степного пространства проходит по нижнему течению всех рек, впадающих в Черное, Азовское и Каспийское моря. Отсюда степи тянутся еще дальше на восток и теряются в бесконечном пространстве азиатских равнин» [2, с.24].

Годичный цикл жизнедеятельности у полян, то есть жителей полых мест среди лесных массивов, сформировал весьма противоречивые жизненные устремления полян в период от VI века до рождества Х ристова и до IXX вв. новой эры.

Этот сформировавшийся за много веков жизни полян цикл вот как ярко показал И.Е. Забелин [2, с.22]: «Таким образом, торговое и военное сердце древней Руси, Киев, справивши в зимнюю пору все свои дела на севере, с весной отворял ворота на дальний юг и уходил или по Днепру на лодках ..., или по чистому полю к синему Дону, ... . К заморозкам все давно уже были дома и снова собирались в поход на дальний север. Таково было кругообращение южной, собственно Киевской жизни с древнейшего времени, с той поры, когда Киев стал Матерью Русских городов».

После такого описания историк и археолог обобщает следующее [2, с.22]: «Но таков был неумолимый перелив русской жизни и вообще с незапамятных времен. Лес и поле делили ее пополам и непрестанно тянули в свои стороны. То она раздвигалась широко и далеко до самых морей и до гор Кавказских и Карпатских по полю, то уходила глубоко в северные леса, пролагая тесные и трудные пути тоже к морям. И долгое время совсем неизвестно было, где она сложится в живое, сильное и могущественное единство».

Нужно помнить, что почти 2600 лет назад отец истории Геродот, описывая климат Причерноморья, писал о том, что бывает такая жестокая зима, что восемь месяцев продолжаются нестерпимые морозы. Даже Азовское море замерзало, и через Керченский пролив зимой ездили на повозках, а посреди пролива на льду происходили сражения. Заметим, что на месте Киевской Руси в древности была тайга. Поэтому Русская равнина, по физической сути, является оттаявшим краем северных ледников, на котором, в отличие от Полумесяца плодородия в верховьях Тигра и Ефрата, земледелие возникло гораздо позже. Лесная жизнь для полян была в древности привычней, чем в средние века и тем более в начале XXI века. Многие территории, вплоть до новгородчины, ныне оторваны от леса.

Для понимания признаков, обеспечивающих душевное равновесие сельских жителей (то есть, как ныне научно выражаются - корпоративный дух), выразительны следующие зарисовки И.Е. Забелина [2, с.31]. «Лес, по самой своей природе, не допускал деятельности слишком отважной или вспыльчивой. Он требовал ежеминутного размышления, внимательного соображения и точного взвешивания всех встречных обстоятельств. В лесу, главнее всего, требовалась широкая осмотрительность, ибо кругом существовало не одно идолище поганое, а слишком много предметов, которые столько же, как и подобное чудище, препятствовали движению вперед. От этого у лесного человека развивается совсем другой характер жизни и поведения, во многом противоположный характеру коренного Полянина. Правилом лесной жизни было: десять раз примерь и один раз отрежь. Правило полевой жизни, как мы упомянули, заключалось в словах: либо пан, либо пропал. Полевая жизнь требовала простора действий; она прямо вызывала на удаль, на удачу, прямо бросала человека во все роды опасностей, развивала в нем беззаветную отвагу и прыткость жизни. Но за это самое она же делала из него игралище всяких случайностей. Вообще можно сказать, что лесная жизнь воспитывала осторожного промышленного политического хозяина, между тем как полевая жизнь создавала удалого воина и богатыря, беззаботного к устройству политического хозяйства».

Но за тысячу лет, во многом благодаря и христианству, эти две противоположные стороны жизни селян были органично воссоединены. Язычество не смогло оторваться людям как от поля и степи, так и от леса. Киевская Русь погибла не изза войн, которые только ускорили процесс упадка, а через самоизоляцию от леса. Но и Новгородская земля пала изза односторонней приверженности только лесу.

По своей физической сути, это и есть исторически сложившаяся почти за три тысячи лет вначале полянами, а затем всеми русскими племенами и добровольно присоединявшимися к ним народами, национальная российская идея. Её не нужно выдумывать на современный лад, а нужно просто возродить из пепла революций и мировых войн. Соседние народы, присоединяясь к Руси, именно в этом органичном единстве поля, леса и духовной кротости перед природой, прежде всего, видели превосходство русских людей, уважали за это и гордились приобретениями в отношениях к полям и лесам.

Осознанные лесаграрные повороты. Более века в России сельское и лесное хозяйство были разобщены. И такое разделение дел по обособленным ведомствам (даже военные имеют леса, спрашивается, а зачем они им нужны?), которые пытаются раздельно управлять важнейшими процессами природопользования, не позволяет в полной мере применять территориальный принцип управления лесами и одновременно сельскохозяйственными угодьями. Необходимы кардинальные государственные меры по обустройству территории всех субъектов Российской Федерации на уровне их административных сельских районов. При этом многое будет возможным в ближайшем будущем на основе аренды участков смешанных лесных и сельскохозяйственных земель. А для этого нужны фундаментальные исследования, позволяющие выявлять закономерности распределения земель под лесными массивами и сельскохозяйственными угодьями на территории субъектов Российской Федерации.

Лесоаграрное земледелие. Издревле на Руси крестьяне работали сезонно в лесу и на поле. По словам [27, с.27], «Дубравы, луга, болота живут веками. Наши предки могли наблюдать эту веками неизменную жизнь и передавать накопленные сведения от одного поколения к другому. Они воспринимали природу как единое целое. Их работа и повседневный быт подстраивались к жизни природных комплексов, накладывавших свой отпечаток не только на время и характер сельскохозяйственных работ, но и на материальную и духовную культуру, на формирование национальных особенностей народа».

Наблюдения за лесными пожарами и зарастанием гарей позволили Полянам более чем две тысячи лет назад начать развитие земледелия на Русской равнине, причем на границе между степью (трудность вспашки сохой) и дремучими лесами (трудность сводки крупных деревьев). «Ученые обратили внимание, что происхождению земледелия способствовал выжиг леса и трав. На месте пожога наблюдался усиленный рост трав и кустарников. Обожженная земля становилась мягче и была доступной для механической обработки. Пожоги как бы сами подсказывали условия и средства создания благоприятного агрофона. Затем пожоги стали целенаправленным агроприемом в подсечноогневой системе земледелия» [27, с.53].

Территориальный принцип всегда довлел над сельским и одновременно лесным хозяйством. На это указывает тот факт, что «... занимая под пашню территорию, на которой произрастал лес, земледелец сразу же оказывался перед проблемой улучшения её свойств. Прежде всего, он это делал, используя золу, образующуюся при сожжении выкорчеванных деревьев. Но этого хватает на дватри года. Когда свободной земли было много, обработанные участки забрасывали на несколько и даже десятки лет и переходили к корчеванию новых. Затем возвращались к заброшенной земле, успевшей снова покрыться лесом, и далее цикл работ повторялся. Такой способ ведения сельского хозяйства получил название подсечноогневого» [27, с.5657].

Исторически до ХХ века в условиях России известно следующее [27, с.55]: «Трудности вспашки дернины степи привели к тому, что в первую очередь стали осваивать лесостепь, где почва была мягче. Даже в ХХ веке в России многие степи были заняты пасущимися стадами, а земледелие в основном было распространено в лесостепи и южной тайги. В XVXVIII веках большая часть российских черноземов не пахалась».

Таким образом, покрытые лесом участки земель в древности и даже в начале ХХ века циклически превращались в пашни и обратно. По мере уменьшения свободных земель этот цикл разорвался в сторону пашни за счет резкого снижения площади лесов. В Европейской части России вокруг Москвы и других крупных городов с момента их возникновения лесистость стала снижаться до угрожающе малых значений. Это и есть результат стихийного природопользования, от которого погибла Древняя Греция и другие крупные цивилизации мира, когда люди не знают и даже не понимают, что они творят.

Именно это стихийно развивающееся обстоятельство вынуждало переносить пашни в степи (с появлением тракторов), большими участками осушать громадные болота (которые ныне ежегодно горят).

Необходимо снова вернуться к циклам землепользования (этот же принцип относится к взаимоотношениям между горной и нефтегазовой отраслями хозяйства и плодородными для полей и лесов землями). Но уже отказываться от лишней пашни для выращивания новых лесов, то есть к программам лесоводства, как это было начато в США с 1960 г., а затем и в Китае с 70х годов прошлого века, на высокоаграрных территориях России.

Геотриадная теория природообустройства и природопользования. Частное рассмотрение одного хозяйства, а в дальнейшем попытки создания так называемых комплексных лесных или сельскохозяйственных предприятий с верховенством доктрины покорения природы человеком) было заведомо обречено на провал.

При этом экономическая теория леса и лесных ресурсов стала даже противоположностью развивающейся экологической теории. А ведь начало слов «экология» и «экономика» одинаковое и обозначает «наше жилище, наш дом». Здесь напомним, что ресурс - это то, что человек решил «оттяпать» от природного объекта для собственных хозяйственных целей.

Ресурсное понимание природы для нужд людского населения (а чаще всего для чиновников, живущих весьма комфортно в крупных городах) современных экономистов лучше всего обозвать хомономистами (дословно: законники интересов людей вида Gomo Sapiens).

Из трех объектов образуется одно логичное по иерархическому смыслу сочетание, названное нами геотриадой, то есть в этом случае получаем структурную формулу вида

геотриада = ландшафт + население + хозяйство.

Термин «хозяйство» также понимается расширительно, так как многие животные, птицы, насекомые и даже растения имеют собственные (личные или семейные) хозяйства.

Показатель лесных и аграрных отношений. Чтобы быстро объединить Поле и Лес, нужно ввести принципиально новый экологический показатель - это отношение площади лесного фонда к площади пашни. Он назван нами как коэффициент лесоаграрности территории в какихто административных или экосистемных (биогеоценотических) границах.

Этот критерий экологического состояния типа «лес/пашня» имеет вполне конкретный физический смысл взаимодействия человека (населения на территории) с природой. В числителе находится лес как ядро биосферы, а в знаменателе - наиболее измененная человеком часть от всей занимаемой территории (если бы не было людей, то и измененной человеком части территории тоже бы не было).

В табл. 1 приведены результаты вычисления коэффициента лесаграрности для всех субъектов Российской Федерации (данные по кадастрам).

Таблица 1. Лесоаграрные показатели территории субъектов Российской Федерации

t

t

Примечание: Для значений критерия лес/пашня выше 1000 поставлены прочерки и эти субъекты Российской Федерации выделены только по лесному фонду без учета участков земель под пашни.

Предложенный нами биотехнический закон [4 - 21] позволил оценить влияние общей площади земель на различные показатели деятельности людей. Закон территориальных притязаний известен всем животным и растениям. Не исключение и популяции людей, всеми мерами и силами старавшиеся расширить свои территориальные владения. И ныне территориальные претензии на территории б. СССР являются реальными.

Группы субъектов Российской Федерации.

В одну популяционную группу включались те субъекты РФ, которые имеют значения коэффициента лесоаграрности, находящиеся на одной кривой биотехнического закона (применительно к эконометрии это математическая форма закона убывающей доходности Гутенберга). В табл. 2 приведены эти группы и статистические модели их распределения, где объясняющей переменной становится общая площадь территории каждого субъекта РФ.

Для оценки адекватности готовой статистической модели принимается значение максимальной относительной погрешности ∆ max, которое в табл. 2 подчеркнуто. Доверие (доверительная вероятность) к готовой статистической модели будет равна

D = 100 - | Δmax |,

то есть для статистических формул получается доверие не ниже этого доверительного значения. Например, для первой группы регионов получилось доверие к статистической закономерности, приведенной в табл. 2, не ниже

100 - 5,35 = 94,65 %.

Таблица 2. Группа субъектов Российской Федерации по критерию «лесной фонд/пашня»

t
t
t

Примечания. В табл. 2 приведены следующие условные обозначения: К - фактические значения коэффициента лесоаграрного состояния территории, полученные делением площади лесов на площадь пашни; К - расчетные по готовой статистической модели (приведены по группам субъектов Российской Федерации) значения коэффициента   лесоаграрного состояния территории; ε - остатки, то есть абсолютная погрешность, как разница между фактическими и расчетными значениями изучаемого показателя,         вычисляемые по формуле ε=КЄ-К; Δ - относительная погрешность, вычисляемая из    соотношения Δ=100ε/КЄ, %.

В 18-ой группе наименьшие значения коэффициента лесоаграрности среди всех регионов России получили Калмыкия и Ставропольский край. При этом расчетное значение этого показателя почти в два раза выше фактического у Ставропольского края.

Семейства субъектов Российской Федерации. Характер изменения показателя лесоаграрности позволил выделить пять семейств субъектов РФ, включающих несколько групп.

На рис. 1 показано первое семейство (нумерация групп по табл. 2).

p

Рис. 1. Графики изменения коэффициента лесоаграрности по трем группам первого  семейства субъектов Российской Федерации

Закономерности у всех групп одинаковы по математической конструкции модели, но первая группа отличается высокими значениями коэффициента лесоаграрности. Это указывает на то, что все 11 субъектов, входящих в это первое семейство, образуют костяк лесного дела в России.

Во второе семейство (рис. 2) входят 13 субъектов, каждому из которых возможно полностью доверять ведение лесного хозяйства.

Еще пять групп, включающих 19 субъектов РФ, входят в третье  семейство, у которого имеются невысокие значения показателя лесоаграрности (рис. 3).

В лесоаграрной политике государства следует быть особо осмотрительным, так как в этом семействе высока роль сельского хозяйства и лесное хозяйство внутри одного ведомства просто может оказаться на задворках.

В четвертом семействе с 21 субъектом (рис. 4), надо увеличивать лесистость за счет посадки и выращивания древостоев, которые со временем сформируют лесные массивы.

При этом долю земель сельскохозяйственного назначения нежелательно далее увеличивать, а неудобья и брошенные в сельском хозяйстве земли (так называемые залежи) нужно преобразовать в лесные угодья и луга.

Последнее пятое семейство, включающее 13 субъектов РФ, имеет угрожающе малые значения коэффициента лесоаграрности (рис. 5).

p

Рис. 2. Графики изменения коэффициента лесоаграрности по четырем группам второго семейства субъектов Российской Федерации

p

Рис. 3. Графики изменения коэффициента лесоаграрности по пяти группам третьего семейства субъектов Российской Федерации

p

Рис. 4. Графики изменения коэффициента лесоаграрности по четырем группам         четвертого семейства субъектов Российской Федерации

p

Рис. 5. Графики изменения коэффициента лесоаграрности по двум группам пятого     семейства субъектов Российской Федерации

Здесь необходимо срочно начинать облесение тех участков сельскохозяйственных земель (не менее 30 % по опыту США, которые начали программу лесоводства страны в 1960 г.), которые будут выделены самими землевладельцами и арендаторами. При этом государство должно субсидировать в течение 12-       15 лет с момента массовой посадки деревьев те потери в валовом сборе урожая, которые будут в первые годы реализации региональной программы лесоводства.

Начиная с 2020 года, если программу лесоводства начать с 2008-2010 гг., валовой сбор урожая с меньших по площади сельскохозяйственных земель будет даже больше, чем ныне. Лесистость последних двух групп субъектов РФ увеличится до 30-35 %. Изменится климат в лучшую сторону.

Шкалы лесистости и доли сельскохозяйственных земель. Многим людям, в особенности неспециалистам, желательны качественные характеристики территории. Для этого в табл. 3 предлагается шкалы лесистости и доли сельскохозяйственных угодий от общей площади.

Таблица 3. Классификация качественных значений показателей территории субъектов Российской Федерации 

Интервалы

значений

показателей

территории, %

Качественная характеристика интервалов значений

показателей состояния территории

по лесистости территории

по доле с/х земель

Более 85

Сплошнолесная

Предельноаграрная

65 - 85

Многолесная

Сверхвысокоаграрная

45 - 65

Умереннолесная

Высокоаграрная

25 - 45

Частичнолесная

Среднеаграрная

10 - 25

Малолесная

Умеренноаграрная

1 - 10

Нелесная

Низкоаграрная

0 - 1

Безлесная

Неаграрная

Эти две шкалы были составлены исходя из принципа экологического равновесия территории, по Н.Ф. Реймерсу [22, с. 362363, рис. 117]. Поддержание экологического равновесия на данной территории может быть выполнено специально выделенными участками земель под новые лесные массивы. Учитывается ранее существовавший или желаемый баланс между преобразованными человеком экосистемами и естественными экосистемами, в процентах от общей площади территории. При различных соотношениях площади (физическая величина, а не в смысле территории) земельных участков под преобразованными и естественными экосистемами изменяется суммарный экологический и социальноэкономический эффект (сумма полезностей). При этом целесообразное экологическое равновесие (100 % полезностей) возникает при примерном соотношении 40% первых и 60 % вторых.

Пашни являются важнейшей частью земельных угодий, поэтому, с учетом дорог, водных объектов и поселений, долю земель сельскохозяйственного назначения для достижения экологического равновесия можно принять также на уровне 40 %. Поэтому этот уровень нами был назван среднеаграрным качественным состоянием территории.

Растительный покров на территории может быть занят участками леса. Поэтому 60 %-ый уровень естественных экосистем для экологического равновесия территории субъекта РФ нами назван умеренно лесным качественным состоянием. Если лесистость составляет менее 10%, то это состояние территории названо нелесным, а ниже 1% - безлесным.

Характеристика субъектов федерации по лесистости и аграрности. В  табл. 4 по лесистости и доли сельхозугодий приведены качественные характеристики субъектов РФ.

Таблица 4. Качественная характеристика территории субъектов Российской Федерации

t

t

t

Количественная и качественная характеристика субъектов РФ позволяет подойти к разработке различных федеральных комплексных целевых программ природопользования и природообустройства. При этом все субъекты РФ разделяются на     19 групп и 5 семейств, что позволит облегчить не только управление лесами, но и управление землями сельскохозяйственного назначения в русле повышения лесистости территории высокоаграрных, сверхвысокоаграрных и предельно аграрных субъектов Российской Федерации.

Распределение субъектов РФ по   лесоаграрным отношениям. Чтобы   упорядочить с 2010 г. в России научно-исследовательские, проектно-конструк-торские, технические и технологические процессы разработки и практической реализации отдельных территориальных концепций и программ развития сельского хозяйства (в широком смысле) России на 2010-2040 гг., субъекты федерации были сгруппированы по показателю лесоаграрности (18 групп), а они укрупнены по шести семействам (табл. 5). 

Для каждой группы в отдельном семействе определены уровни лесной аренды. Для сопоставления были проанализированы 182 страны по динамике площади леса и отобрана 31 страна. В итоге система «лес - поле» вполне могла бы стать объектом новой национальной программы (еще лучше национального проекта, - самого крупного по сравнению с существующими проектами), ориентированной на совместное развитие сельского, лесного, горного и водного хозяйств нашей родной страны - России.

Таблица 5. Распределение субъектов федерации по семействам и группам 

Семейство

Группы

Субъекты Российской Федерации

I

0А, 0В, 0С

Коми-Пермяцкий а.о., Корякский а.о., Ненецкий а.о., Таймырский а.о,. Ханты-Мансийский а.о, Чечня, Чукотский а.о., Эвенкийский а.о., Якутия-Саха,     Ямало-Ненецкий а.о.

II

1 - 3

Хабаровский край, Магаданская обл., Мурманская обл., Сахалинская обл.,   Карелия, Коми, Иркутская обл., Камчатская обл., Тува, Красноярский край, Архангельская обл.

III

4 - 7

Алтай, Читинская обл., Еврейская а.обл., Бурятия, Костромская обл., Ленинградская обл., Томская обл., Приморский край, Амурская обл., Агинский-Бурятскийа.о., Вологодская обл., Новгородская обл., Свердловская обл.

IV

8 - 12

Карачаево-Черкесия, Хакасия, Пермская обл., Тюменская обл.,

Кемеровская обл., Кировская обл., Усть-Ордынский а.о., Башкирия, Марий-Эл,                 Новосибирская обл., Тверская обл., Алтайский край, Владимирская обл., Нижегородская обл., Омская обл., Ивановская обл., Московская обл.,

Псковская обл., Челябинская обл.

V

13 - 16

Ингушетия, Северная Осетия, Удмуртия, Оренбургская обл., Ярославская обл., Адыгея, Дагестан, Чувашия, Волгоградская обл., Калужская обл.,

Курганская обл., Краснодарский край, Брянская обл., Калининградская обл., Смоленская обл., Кабардино-Балкария, Мордовия, Татарстан, Пензенская обл., Рязанская обл., Ульяновская обл.

VI

17, 18

Астраханская обл., Ростовская обл., Самарская обл., Саратовская обл.,      Тульская обл., Калмыкия, Ставропольский край, Белгородская обл.,             Воронежская обл., Курская обл., Липецкая обл., Орловская обл.,                  Тамбовская обл.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  • 1.  Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия/       В.И. Даль. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. -  736 с.
  • 2. Забелин, И.Е. История Русской жизни с древнейших времен. - М.: Престиж Бук, 2007. - 704 с.
  • 3.   Менделеев, Д.И. Границ познанию познать невозможно / Составление,     вступительная статья и комментарии        Ю.И. Соловьева. - М.: Сов. Россия, 1991.-   592 с.
  • 4. Мазуркин, П.М. Биотехническое проектирование (справочно-методическое пособие) / П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: МарПИ, 1994. - 348с.
  • 5.   Мазуркин, П.М. Геоэкология: Закономерности современного естествознания: Научное изд. / П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 336 с.
  • 6. Мазуркин, П.М. Динамика рубок леса / П.М. Мазуркин, Э.Н. Бедертдинов, А.Н. Фадеев. - Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 218с.
  • 7. Мазуркин, П.М. Закономерности загрязнения природы / П.М. Мазуркин, Е.А. Щербакова: Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 62с.
  • 8. Мазуркин, П.М. Закономерности кадастровой стоимости лесных земель субъектов Российской Федерации /     П.М. Мазуркин // Экология: Образование, наука, промышленность и здоровье: материалы II Междунар. научно-практической конференции. - Вестник БГТУ. - 2004. - №8. - Часть V. - С.86-90.
  • 9. Мазуркин, П.М. Закономерности устойчивого развития / П.М. Мпзуркин. - Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 302с.
  • 10.  Мазуркин, П.М. Лесистость и распаханность территории / П.М. Мазуркин, С.И. Васильева // Экология: Образование, наука, промышленность и здоровье: материалы II Международной научно-практической конференции. - Вестник БГТУ. - 2004. - №8.. - Часть V. - С.83-85.
  • 11. Мазуркин, П.М. Математическое моделирование. Идентификация однофакторных статистических закономерностей: Учеб. пос. / П.М. Мазуркин, А.С. Филонов. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. -   292 с.
  • 12.  Мазуркин, П.М. Основы научных исследований: Учебное пособие /        П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 412 с.
  • 13.  Мазуркин, П.М. Оценка и прогноз качества лесной территории / П.М. Мазуркин, Э.Н. Бедертдинов, П.А. Перов // Лесной журнал. - 2003. - №4. - С. 33-41.
  • 14. Мазуркин, П.М. Распределение индекса уровня жизни (по субъектам Российской Федерации): Научное изд. /    П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 56 с.
  • 15. Мазуркин, П.М.  Распределение площади эродированных земель /         П.М. Мазуркин, С.И. Васильева // Экология - образование, наука и промышленность: сборник докладов международной научно-методической конференции. - Часть 2. - Белгород: БелГТАСМ, 2002. - С.241-246.
  • 16. Мазуркин, П.М. Рациональное природопользование: учебное пособие. В 3-х ч. Ч. 1: Экологически ответственное землепользование / П.М. Мазуркин,     С.Е. Анисимов, С.И. Михайлова; под ред. П.М. Мазуркина. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 176 с.  
  • 17. Мазуркин, П.М. Рациональное природопользование: учебное пособие.    В 3-х ч. Ч. 2: Экологически ответственное водопользование / П.М. Мазуркин,      С.Е. Анисимов, С.И. Михайлова; под    ред. П.М. Мазуркина. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 216 с.   
  • 18. Мазуркин, П.М. Рациональное природопользование: учебное пособие. В 3-х ч. Ч. 3: Экологически ответственное лесопользование / П.М. Мазуркин,        С.Е. Анисимов, С.И. Михайлова; под ред. П.М. Мазуркина. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 359 с.    
  • 19. Мазуркин, П.М. Статистическая социология / П.М. Мазуркин: Учебное пособие. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 184 с. 
  • 20. Мазуркин, П.М. Статистическая экология / П.М. Мазуркин: Учебное пособие. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. -    308 с.
  • 21. Мазуркин, П.М. Статистическая эконометрика:  Учебное пособие /      П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 376 с.
  • 22.   Реймерс, Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник / Н.Ф. Реймерс. - М.: Мысль, 1990. - 637 с.
  • 23. Сабанцев, Ю.Н. Статистическое моделирование лесоэкономических данных / Ю.Н. Сабанцев, П.М. Мазуркин. - Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2001. - 390с.
  • 24.  Словарь иностранных слов. - Изд. 5-е, стер. / Под ред. И.В. Лехина и       Ф.И. Петрова. - М.: Госиздат иностранных и национальных словарей, 1955. - 856 с.
  • 25. Словарь иностранных слов. - 18-е изд., стер. - М.: Рус. Яз., 1989. -624 с.
  • 26. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. - М.: Ридерз Дайджест, 2004. - 960 с.
  • 27. Федоров, В.М. Биосфера - земледелие - человечество / В.М. Федоров. - М.: Агропромиздат, 1990. - 239 с.

Статья опубликована при поддержке гранта  3.2.3/4603 МОН РФ