Методология биомедицинского знания изначально формировалось в рамках философии и естествознания одновременно. От исходной философской установки здесь зависела степень обоснованности разрабатываемой концепции или теории, полнота её анализа. Философские основания фундаментальной биомедицинской науки составляют принципы, подходы и законы, имеющие мировоззренческое, методологическое и социально-историческое содержание. Органическое вплетение философских оснований в содержание биомедицины определяет её мировоззренческую и методологическую структуру, стиль мышления в конкретный исторический период. При анализе философских оснований важны два признака: всеобщность - они содержат мировоззренческие (ценностно-гуманистические), методологические и социальные аспекты, и интегративность, означающую объединение знания о человеке и его сложной природе, полученные в разных областях познания. Собственно последняя обеспечивает ту качественную субстратность, на которой проявляется всё видовое многообразие жизни.
Вопрос о различных уровнях методологического исследования связывается Кравец А. С. [9] с разноуровневостью и иерархичностью методов и форм научного познания. Уровни методологических исследований представляют собой сложную «информационную систему, определяющую характер постановки научных проблем, способы их решения, нормы научности, методы и формы научного исследования, применяемые на данном историческом этапе развития науки» [9]. Являясь иерархией соотнесенных управляющих программ, она включает частный (специализированный), общенаучный и общий (философский) уровни. Выявление оснований общенаучных и частных методов, форм познания, рефлексий, их возможностей и гносеологических ограничений входит в задачу философской методологии как всеобщей и успешно применяется в биомедицинском познании.
Актуальность обращения к понятию «субстрат» при концептуальном построении целостного представления о человеке как субъекте и объекте социоприродных взаимодействий, и при формировании когнитивного базиса антропологии и биомедицины, связывается с потребностью введения в фундаментальной науке общей для разнородных материальных объектов субстратной характеристики, а также выработкой единого описательного метаязыка. Потребность в ней как в общеметодологической в эссенциальной научной парадигме очевидна с конца XX - начала XXI в. Сложившееся в историко-философском изучении человека, а также в общей теории систем представление о субстрате как материале и редукция его к форме (структуре) повлияло на формирование методологии науки, имеющей дело, в первую очередь, при изучении природы человека и человеческой деятельности, со структурно-функциональными комплексами однородного типа. Подобное понимание сегодня противоречит неклассической науке, исследующей разнородные в своей сущности объекты, которые требуют своего операционального осмысления. (Например, субстратно-субстанциональное проявление духа народа в языке как системе, выражение самосознания, рефлексивность и т. д. Этим, также, не может ограничиться и методология исследования человека). Так, в частности, Г. Башляром в новой науке введено операциональное понятие субстанции в химии и понятие формы неопределенности в индивидуальных веществах [2]. В истории и философии науки успешно используются варианты субстратного подхода и его основания - у разных представителей современной философии науки: С.Г. Кара-Мурзы, А.Н. Кочергина, С.Д. Петрова и других [7, 8, 13]. Для развития базиса биомедицины как синтетической науки о живом данное обстоятельство имеет первостепенное значение.
Во второй половине прошлого века утвердилась парадигма функционализма, согласно которой описание и объяснение функциональных отношений логически независимо от описания и объяснения физических свойств и отношений, и, следовательно, функциональные отношения не могут быть редуцированы к физическим. Тем самым сформировался относительно самостоятельный теоретический базис для исследований широчайшей области самоорганизующихся систем (биологических, социальных, технических в их взаимосвязях). Этот базис открывает перспективы фундаментальных исследований нового типа, которые необходимы для конвергентного развития научных технологий: когнитивных, биологических, информационных и др.
Анализ фундаментальных подходов в истории науки - функционального, структурного и некоторых других показал определённую методологическую недостаточность каждого из них, также недооценку возможностей субстратного подхода в создании научных теорий [3], в том числе биомедицинских. Перечисленные подходы сводят исследование объекта либо к чисто эмпирическому его анализу, либо к анализу функциональных связей при абстрагировании от причинных характеристик процессов и специфики субстратов, либо абсолютизируют момент отношений различных субстратов. Субстрат трактуется как объект теорий, «особенная модель континуальной идеально-материальной среды, отличной от вещества, обладающей определенными параметрами, не совпадающими с параметрами моделируемого на основе субстрата вещества» [3]. В биологической кинетике, в частности, процессы самоорганизации проходят на базе различных моделей среды: как в условиях полного перемешивания субстратов (например, в процессе наращивания биомассы (дрожжевой культуры Sacсharomyces cerevisiae и т. п.)) без проявления пространственной структуры системы (в процессе брожений) и субстратности, когда сказываются ограничения, накладываются явлениями переноса. В первом случае можно использовать точечные модели среды, во втором - целесообразнее распределённые модели. В социуме в понимании человеческой коммуникации как самоорганизующейся системы важную роль играет такое существенное свойство субстрата, как диссипативный фактор, выделенный в конструктивной онтологии [11] и представленный в когнитивной модели философского обеспечения практической медицины [14], образования и социологической науки [4]. Субстратом психической, физиологической (патологической) и социальной жизнедеятельности, обладающим законообразующими потенциями и являющимся инструментом самоорганизации и саморегуляции высших уровней иерархической организации живой материи, - в свою очередь являющихся основаниями здоровья, болезни и медицины, - служит мировоззрение человека [14]. Субстратная рефлексия как методологический подход в отличие от остальных подходов, несущих инструментальный характер, перспективна в междисциплинарном и трансдисциплинарном анализе, поскольку исходит из постановки проблем генезиса отношений их носителя, понятийного фиксирования онтологии; канала воздействия разнородовых сущностей на объект в целом, который рассматривается как совокупность разнородовых взаимодействий, что немаловажно при рассмотрении практического функционирования понятия субстрата. Так, в биологии самоорганизация в живом сопровождается нарушением (изменением) симметрии системы и увеличением количества используемой ценной информации. Последняя при этом способна либо возникать заново, либо рецептироваться из хранилищ (генома и др.).
Изменение параметров внутренней среды живого организма, которой является кровь [5] т. е. комплекс её показателей, обеспечивающих её постоянство, демонстрирует изменение границ динамической нормы, а также системы адаптаций [6] с поправкой на фактор нестабильности и неустойчивости, что показывают разнообразные биомедицинские эксперименты последних лет. Введение в инструментальные исследования признака мерности экспериментальных моделей позволяет исследовать средствами синергетики всю субстратную сложность, детерминирующую поведенческие особенности организмов и природу физиологической, экологической и социальной нормы.
Применение субстратного подхода в исследовании биологических, социальных и психологических феноменов, процессуальные характеристики которых определяют их особенности, целесообразно осуществлять в иерархии уровней научного познания как в сложной динамической системе. Это получило свою разработку с 90-х гг. ХХ в. [1, 3, 4], и, в дальнейшем может быть реализовано на частном, общенаучном и философском уровнях [12] указанных выше. С подобным уровневым представлением связана проблема разработки первичных методологических (гносеологических) оснований теоретического базиса различных областей науки, например, медицинской теории, которая в перспективе представит собой идеальный конструкт, исходящий из принципа единства когнитивных подходов к изучению своего объекта.
Биомедицинская реальность на постнеклассическом этапе познания определяется исключительно в контексте отношения к ней человека и степени вовлечения в сферу его деятельности. Когнитивный анализ уровней этой реальности осуществляется на основе познавательных моделей и регулятивов, функционирование которых «задаёт исходную схему отсчёта для рассмотрения природной реальности, определяет способ постановки проблем, средства анализа и характер вычленения исходных аналитических единиц» [10].
С начала ХХ в. особый интерес для экспериментального и теоретического анализа, для вычленения единиц анализа свойств той или иной субстратной сложности представляют физиологические среды как один из подуровней организации органических и неорганических феноменов. В естественно-научном познании это, к примеру, биорелевантные среды как максимально приближенные к внутренним жидкостям человеческого организма (кишечный, желудочный сок) по своему составу и свойствам (рН, осмолярность, буферная ёмкость, поверхностное натяжение) [16]. Отметим, что исследованность связи качества субстанции и последовательности её технологической обработки с формой в биомедицинском познании представлена как сформировавшаяся потребность в исследовании формирования когерентного, внутренне сопряжённого физико-химического и биологического целого [15, 18] и его топологии. Это признано актуальным в прогнозировании поведения систем как in vitro, так и in vivo [19], а также в создании синергетических моделей структур, отвечающих метастабильно устойчивым собственным формам самоорганизации среды.
В работах по альтернативной медицине также содержится фактическое обращение к субстратному подходу: здесь отражаются разнообразные вариации воздействия на субстратную основу организма как соединительную ткань с целью устранения болезни. Понятие же «соединительной ткани» как одного из ключевых здесь фактически отсутствует. Разработка теоретической основы соединительнотканной медицины как разновидности медицины субстратной в методологическом отношении представляет собой создание платформы для системной интеграции аллопатического, альтернативного и интегративного лечения [1] на субстрате, и с 90-х гг. ХХ-го века и становится шагом к глубинному пониманию сущности болезни. Последняя связывается с нарушением единства непосредственно мотивационно-соединительнотканного механизма человеческой субстратности, определяющего состояние всех функциональных комплексов организма или функциональной сферы в целом.
Человек в современном естествознании и философии науки представлен как целостная самоорганизующаяся система со сложной организацией субстрата информационно-вещественной природы [11], которая исследуется с позиций синергетики как теории самоорганизации [17] и её методологического универсализма. В настоящее время системная интегративная медицина в современном представлении о природе болезни по этому и другим основаниям исходит из дезорганизации многоуровневой сути человеческого сознания (структурированной из сознания, подсознания и сверхсознания как надбиологического, информационного компонента), гармонизация которого приводит к выздоровлению.
При исследовании метаболической системной полноценности защитных сил организма в биомедицинских науках соединительнотканная теория биологии и медицины, включившая в себя предыдущие теории: жидкостную (гуморальную), клеточную, эволюционную, нервизма, стрессорно-адаптационную и другие, служит общетеоретическим интегратором представлений о человеческом здоровье и болезнях. Системное объединение представлений о природе происхождения заболеваний на основе состояния метаболической недостаточности соединительной ткани обеспечивает новый систематический подход как к пониманию этиопатогенеза, так и к лечению и самолечению. Своевременная диагностика и оценка соединительнотканного ресурса организма и его адаптивных характеристик, направленности адаптирующих и повреждающих стрессорных (дистрессорных) факторов становится первостепенной задачей биомедицины. Следует отметить, что первоочередным условием реализации лечебного эффекта являются общебиологическая и социальная информированность пациента, его мировоззренческое представление об индивидуальной модели поведения и индивидуальной модели здоровья.
Вышеназванные положения меняют не только сущностное определение очерёдности и значимости человеческих ценностей в плане сохранения цивилизации, но и конкретизирует ближайшие и отдалённые задачи биологии, биомедицины, физики, философии, экономики, генетики и других наук. Эффективность современной аллопатической медицины в перспективе будет методологически зависеть от развития и применения общесвязующей концепции существующих болезней и исследования как границ физиологической нормы, так и её природы, поскольку основной чертой клинического мышления XXI века является системность и системные оценки общеорганизменного интегративного ресурса, формирование когнитивных моделей, выступающих «формой реализации научных идеалов» [10], благодаря методологической функции этих моделей.
Таким образом, расширенное толкование субстрата в биомедицинском познании определяет его как объект теорий и как особую модель среды одновременно, что соответствует современной синергетической модели эволюции научного знания, использующей общие эволюционные модели междисциплинарного характера - «соединение различных методологий и перспектив» [20].
На наш взгляд, перспектива фундаментальных исследований нового типа в биомедицине взаимосвязана с моделированием такого теоретического базиса, полноту и содержание которого будут определять полнота и углубленное понимание сущности рефлексий - субстратной и системной, методологически перспективных в исследовании человеческой целостности и формирующих единую основу и общий метаязык для конвергенции современных научных технологий.
Рецензенты:
Бакаева Ж.Ю., д.филос.н., профессор кафедры социально-экономических дисциплин Саранского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦентроСоюза РФ "Российский университет кооперации", г. Саранск;
Инчина В.И., д.м.н., профессор кафедры фармакологии ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", г. Саранск.