Проблемы адаптации тканей полости рта к ортопедическим конструкциям не теряют актуальности в настоящее время. В своих наблюдениях Гизи в 1900 г. отметил, что за 40 лет практической деятельности он осуществил ортопедическое лечение полными съемными протезами более 20 тыс. человек, из которых 25% полностью адаптировались, 25% — не адаптировались, а 50% с нарушением процессов адаптации; при этом выделена группа пациентов с адаптационными особенностями. И в настоящее время существует группа пациентов с особенностями адаптации ортопедических конструкций после курса комбинированного лечения онкологической патологии краниофациальной локализации.
Начиная с 1950-х гг. в развитых странах мира выявлена отчетливая тенденция к повышению заболеваемости злокачественными новообразованиями. Процесс этот имеет устойчивый характер [4].
Исходя из данных эффективности проводимого лечения врачами-химиотерапевтами отмечена тенденция роста числа пациентов, нуждающихся во всесторонних реабилитационных мероприятиях, в том числе с использованием съемных ортопедических конструкций [7, 8].
В ортопедической стоматологии понятие адаптации имеет сравнительно узкое значение — привыкание больного к зубному протезу. Пациент обычно привыкает к зубному протезу, если в процессе пользования им устранены болевые ощущения, наступила психическая, фонетическая и двигательная адаптация [3, 4].
Однако по данным К. Якоба (1977), З.С. Василенко (1977, 1980), М.К. Драгобецкого (1985) и иных 20–26% больных не пользуются зубными протезами, а 37% вынуждены приспосабливаться к некачественным протезам. Кроме того, в 52% случаев протезирования съемными зубными протезами эти конструкции неустойчивы при жевании, и у 64,7% больных под базисами протезов развиваются заболевания слизистой оболочки [1, 2].
Известно, что процессы адаптации человека к зубному протезу носят корковый характер (психофизиологический аспект), и определяющими факторами являются тип высшей нервной деятельности и пластичность нервных центров пациента [2].
Иорданишвили А.К. в 2010 г. систематизировал факторы, влияющие на адаптацию, где выделил медицинский аспект или анатомо-физиологические особенности жевательного аппарата, социально-психологический, психофизический, социально-экономический, социально-экономический и технико-технологический аспекты [5, 6].
Цель исследования – изучить эффективность ортопедической реабилитации по данным локальных адаптационных реакций к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс.
Методы и материалы
Обследованы 25 пациентов с дефектами краниофациальной локализации, прошедших курс комбинированного лечения, нуждающихся в ортопедической реабилитации, с использованием различных съемных конструкций. 12 пациентам были изготовлены протезы из полиуретана с эластичной прокладкой, 13 – из акриловых пластмасс. Оценка адаптации проводилась в течение 4 месяцев использования протеза.
Для решения поставленных задач нами был разработан способ оценки адаптации к ортопедическим стоматологическим конструкциям, включающий оценку уровня адаптации пациента по шкале пяти категориальных признаков врачом стоматологом-ортопедом по протоколу динамической оценки адаптации пациента [9].
Результаты и обсуждение исследования.
Мониторинг адаптационных показателей проведен согласно протоколу динамической оценки адаптации пациента к ортопедическим стоматологическим конструкциям (рис. 1).
В результате опроса вычисляют сумму полученных баллов интегрированного показателя уровня адаптации к протезам, при этом оценку уровня адаптации пациента проводят по четырехбалльной шкале категориальных признаков, а в качестве интегрированного показателя используют индекс адаптации, вычисляемый по формуле, используя правило сигмальных отклонений Р. Готтсданкера (1982), к среднему уровню адаптации.
Лица, имеющие оценку выше 1,5 баллов, отнесены к группе с достоверно определенным признаком нарушения адаптации. Обследуемые с оценкой ниже 0,5 баллов вошли в группу с оптимальным течением адаптационного процесса. Адаптацию следует считать наступившей, если ИАОК≤0,1 балла.
Протокол динамической оценки адаптации пациента к ортопедической стоматологической конструкции
Категория |
Перечень утверждений |
Оценка утверждений |
1. Жевательный дискомфорт |
Пациент предъявляет жалобы на невозможность пережевывания пищи 0 – жалобы отсутствуют 1 балла – пищу нужно дольше пережевывать 2 балла — некомфортно пережевывать пищу, хочется перевести пищевой комок на другую сторону 3 балл – больно жевать |
|
У пациента трудности с откусыванием пищи 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – можно откусить, но приходится искать положение 2 балла – не кусается 3 балла – кусается с болью |
|
|
Пациент испытывает затруднения при глотании 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – дискомфорт при глотании 2 балла – боль при глотании пищи 3 балла – боль при глотании жидкостей |
|
|
2. Тактильный Дискомфорт
|
Пациент ощущает неудобство в полости рта 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – ощущение неравномерного давления в разных участках при смыкании зубов 2 балла – чувство стягивания или распирания в полости рта 3 балла – стягивание или распирание в полости рта до боли |
|
Пациент утверждает, что во рту много лишнего 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – щека, язык, губы ощущают избыточный размер 2 балла – прикусывание щек, языка, губ 3 балла – боль при жевании в области уха |
|
|
Пациент постоянно ищет языком изъяны в конструкции 0 — жалобы отсутствуют 1 балл — пациент ищет языком изъяны в конструкции 2 балла – пациент травмирует язык в поисках изъянов 3 балла – пациент жалуется на застрявшую пищу |
|
|
3. Признаки травмы слизистой оболочки протезного ложа
|
Отмечается гиперемия слизистой оболочки протезного ложа/маргинальной десны 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – гиперемия маргинального края 2 балла – прикрепленной слизистой 3 балла – подвижной слизистой |
|
На слизистой оболочке имеются травматические повреждения 0 — отсутствуют 1 балл – гиперемия 2 балла – эрозия 3 балла – язва |
|
|
Оценка воспалительного процесса в тканях пародонта (биопотенциалометрия) 0 — разность потенциалов от 0 до 5 мВ 1 балл – разность потенциалов от 5до 9 мВ 2 балла – разность потенциалов от 9 до 20 мВ 3 балла – разность потенциалов более 20 мВ |
|
|
4. Характер слюноотделения
|
Ухудшение вкусовых ощущений 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – вкусовые свойства ослаблены 2 балла – отсутствие вкуса 3 балла – инородный привкус |
|
Отмечается сухость слизистой оболочки протезного ложа 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – незначительная 2 балла – требует постоянного увлажнения 3 балла – сухость во рту, затрудняющая функции |
|
|
Гиперсаливация 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – много слюны, приходится постоянно глотать 2 балла – пациент плюется при разговоре 3 балла – приходится сплевывать постоянно |
|
|
5. Коммуникативный дискомфорт.
|
Эстетический дискомфорт (пациент недоволен цветом и формой восстановленных зубов) 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что форма и размеры немного отличаются 2 балла – пациент уверен, что форма и размеры отличаются, и это его беспокоит 3 балла – пациенту говорят об отличиях окружающие |
|
Речевой дискомфорт (речь невнятная) 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – отдельные звуки при быстром произношении нарушены 2 балла – многие звуки при быстром произношении нарушены 3 балла – невозможность произнести некоторые звуки |
|
|
Психологический дискомфорт (пациента беспокоит, что окружающие замечают «протезы») 0 — жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что окружающие видят его протезы 2 балла – окружающие обращают внимание, что во рту что-то не так 3 балла – окружающие рекомендуют сменить протезы |
|
|
Сумма балов Σ |
|
|
Индекс адаптации ИАОК=∑баллов/n, где n=15 |
|
Рис. 1
Установлено, что в группе пациентов со съемными протезами из полиуретана сумма баллов минимальна по сравнению с группой пациентов с протезами из акриловых пластмасс, что отражает лучшую адаптацию к ортопедическим конструкциям из полиуретана (рис. 2, 3, 4).
Материал конструкции |
Пациенты с наступившей адаптацией ИАОК≤0,1 балла |
Пациенты с оптимальным течением адаптации 0,1≤ИАОК<0,5 |
Пациенты со средним уровнем адаптации 0,5≤ИАОК≤1,5 |
Пациенты с нарушением адаптации ИАОК≥1,5 |
Полиуретан |
4 |
4 |
3 |
1 |
Акриловые пластмассы |
3 |
1 |
5 |
3 |
Рис. 2
Рис. 3
Рис. 4
Вывод
По результатам исследования установлено, что клинические признаки локальной адаптации к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс у пациентов с дефектами краниофациальной локализации различны. Мониторинг адаптационных показателей демонстрирует преимущество полиуретановых конструкций перед акриловыми пластмассами. Полученные результаты могут быть использованы в практической деятельности врачей стоматологов-ортопедов.
Рецензенты:
Михальченко В.Ф., д.м.н., профессор кафедры терапевтической стоматологии ВолгГМУ, г. Волгоград;
Фирсова И.В. д.м.н., зав.кафедрой терапевтической стоматологии ВолгГМУ, профессор, г. Волгоград.