В 1895 г. были открыты рентгеновские лучи, после чего они были применены в медицине, а именно при лечении опухолей. При облучении опухоль становилась меньше в размере, притуплялась боль, но позднее было обнаружено побочное действие радиации на здоровые клетки, и ее применение в медицине сократилось. Позднее разработали наименее травмирующие схемы применения излучения, и лучевая терапия стала неотъемлемой частью лечения онкологических заболеваний. Под лучевой терапией понимается воздействие на раковые клетки ионизирующего излучения. В клиниках используются обыкновенные рентгеновские лучи очень большой энергии или электронные пучки. Профилактическая радиотерапия применяется для предотвращения метастазирования раковых клеток. Например, профилактическое облучение черепа используется в случаях, когда первичный рак представляет высокий риск распространения в мозг. Паллиативная лучевая терапия применяется для облегчения состояния больного (например, для облегчения боли и уменьшения размеров опухоли).

Актуальность проблемы адаптации тканей полости рта к ортопедическим протезам остается и по сей день. Исходя из своих наблюдений, Гизи в 1900 г. отметил, что за 40 лет практики в ортопедической стоматологии он осуществил лечение полными съемными протезами более 20 тыс. человек, из которых 25% полностью адаптировались, 25% — не адаптировались, а 50% — с нарушением процессов адаптации. В настоящее время существует группа пациентов с особенностями адаптации ортопедических конструкций после курса лучевой терапии онкологической патологии челюстно-лицевой области.

Ориентируясь на результаты эффективности проводимой лучевой терапии, врачи-онкологи отмечают тенденцию роста числа пациентов, нуждающихся в реабилитационных мероприятиях. В ортопедической стоматологии данными являются, например, съемные ортопедические конструкции [7, 8], и адаптация здесь имеет достаточно узкое значение — привыкание больного к зубному протезу. Это привыкание (или «приспособление») к зубному протезу происходит при устранении болевых ощущений, когда наступила психическая, фонетическая и двигательная адаптация [3, 4].

Также нужно сказать, что по данным З.С. Василенко (1977, 1980), К. Якоба (1977), М.К. Драгобецкого (1985) и иных 22–28% больных не носят зубные протезы, а 36% приходится приспосабливаться к некачественным протезам. В 52% случаев протезирования съемными зубными протезами эти конструкции неустойчивы при жевании, а у 64,7% больных под базисами протезов развиваются заболевания слизистой оболочки [1, 2].

Определяющими факторами, способствующими процессам адаптации к зубному протезу, которые носят корковый характер, являются тип высшей нервной деятельности и пластичность нервных центров пациента [3].

Цель исследования – изучить эффективность ортопедической реабилитации пациентов, прошедших курс лучевой терапии, по данным локальных адаптационных реакций к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс.

Методы и материалы

            Обследованы 23 пациента с дефектами челюстно-лицевой области, прошедших курс лучевой терапии, которые нуждаются в ортопедической реабилитации, с использованием различных съемных конструкций. 11  пациентам были изготовлены протезы из полиуретана с эластичной прокладкой, 12 – из акриловых пластмасс. В течение 4 месяцев проводились осмотры пациентов и оценивался процесс адаптации использования протеза.

Для решения поставленных задач нами был разработан способ оценки адаптации к ортопедическим стоматологическим конструкциям, включающий оценку уровня адаптации пациента по шкале пяти категориальных признаков врачом стоматологом-ортопедом по протоколу динамической оценки адаптации пациента [8].

Результаты  и обсуждение исследования

Исследование адаптационных показателей проведено согласно протоколу динамической оценки адаптации пациента к ортопедическим протезам (рис. 1).

Проводят опрос каждого пациента и вычисляют сумму полученных баллов и интегрированного показателя уровня адаптации к протезам, при этом оценку уровня адаптации пациента проводят по четырехбалльной шкале категориальных признаков, а в качестве интегрированного показателя используют индекс адаптации, который вычисляют по формуле, используя правило сигмальных отклонений Р. Готтсданкера (1982) к среднему уровню адаптации.

Лица, имеющие оценку выше 1,5 балла, отнесены к группе с достоверно определенным признаком нарушения адаптации. Обследуемые с оценкой ниже 0,5 баллов вошли в группу с оптимальным течением адаптационного процесса. Адаптацию следует считать наступившей, если ИАОК≤0,1 балла.

 

Катего- рия	Перечень утверждений	Оценка утверждений
1. Жевательный дискомфорт	Пациент предъявляет жалобы на невозможность пережевывания пищи 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пищу нужно дольше пережевывать 2 балл –  дискомфорт при пережевывании пищи 3 балла – больно жевать
	У пациента трудности с откусыванием пищи 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – можно откусить, но приходится искать положение 2 балла – не кусается 3 балла – кусается с болью
	Пациент испытывает затруднения при глотании 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – дискомфорт при глотании 2 балла – боль при глотании пищи 3 балла – боль при глотании жидкостей
2. Тактильный Дискомфорт	Пациент ощущает неудобство в полости рта  0 – жалобы отсутствуют 1 балл – ощущение давления в разных участках при смыкании зубов 2 балла –  чувство стягивания или распирания в полости рта 3 балла – стягивание или распирание в полости рта до боли
	Пациент утверждает, что во рту много лишнего 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – щека, язык, губы ощущают избыточный размер  2 балла – прикусывание щек, языка, губ  3 балла – боль при жевании в области уха
	Пациент постоянно ищет языком изъяны в конструкции 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациент ищет языком изъяны в конструкции  2 балла – пациент травмирует язык в поисках изъянов 3 балла – пациент жалуется на застрявшую пищу
3. Признаки травмы слизистой оболочки протезного ложа	Отмечается гиперемия слизистой оболочки протезного ложа/маргинальной десны 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – гиперемия маргинального края 2 балла – прикрепленной слизистой 3 балла – подвижной слизистой
	На слизистой оболочке имеются травматические повреждения 0 –  отсутствуют 1 балл – гиперемия  2 балла – эрозия 3 балла – язва
	Оценка воспалительного процесса в тканях пародонта (биопотенциалометрия) 0 – разность потенциалов от 0 до 5 мВ 1 балл – разность потенциалов от 5до 9 мВ 2 балла – разность потенциалов от 9 до 20 мВ 3 балла – разность потенциалов более 20 мВ
4. Характер слюноотделения	Ухудшение вкусовых ощущений 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – вкусовые свойства ослаблены 2 балла – отсутствие вкуса 3 балла – инородный привкус
	Отмечается сухость слизистой оболочки протезного ложа 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – незначительная сухость 2 балла – требует постоянного увлажнения 3 балла – сухость во рту, затрудняющая функции
	Гиперсаливация 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – много слюны, приходится постоянно глотать 2 балла – пациент плюется при разговоре 3 балла – приходится сплевывать постоянно
5.Коммуникативный дискомфорт.	Эстетический дискомфорт 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что форма и размеры немного отличаются 2 балла – пациент уверен, что отличаются, и это его беспокоит 3 балла – пациенту говорят об отличиях окружающие
	Речевой дискомфорт (речь невнятная) 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – отдельные звуки при быстром произношении нарушены 2 балла – многие звуки при быстром произношении нарушены 3 балла – невозможность произнести некоторые звуки
	Психологический дискомфорт 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что окружающие видят его протезы 2 балла – люди обращают внимание, что во рту что-то не так 3 балла – люди рекомендуют сменить протезы
Сумма балов Σ
Индекс адаптации ИАОК=∑ баллов/n, где n=15

Рис. 1. Протокол динамической оценки адаптации пациента к ортопедической стоматологической конструкции

 

Установлено, что в группе пациентов со съемными протезами из полиуретана сумма баллов минимальна в сравнении с группой пациентов с протезами из акриловых пластмасс, что отражает лучшую адаптацию к конструкциям из полиуретана (рис. 2, 3, 4).

Материал конструкции	Пациенты с наступившей адаптацией ИАОК≤0,1 балла	Пациенты с оптимальным течением адаптации 0,1≤ИАОК<0,5	Пациенты со средним уровнем адаптации 0,5≤ИАОК≤1,5	Пациенты с  нарушением адаптации ИАОК≥1,5
Полиуретан	4	3	3	1
Акриловые пластмассы	3	1	4	4

Рис.2.

 

 

 

Рис. 3.

Рис.4.

Вывод

По результатам исследования установлено, что клинические признаки локальной адаптации к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс у пациентов с дефектами челюстно-лицевой области, которым была проведена лучевая терапия, достаточно различны.  Мониторинг адаптационных показателей демонстрирует преимущество полиуретановых конструкций перед акриловыми пластмассами. Полученные результаты могут быть использованы  в практической деятельности врачей стоматологов-ортопедов.

 

Рецензенты:

Михальченко Д.В., д.м.н., профессор кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ВолгГМУ, г. Волгоград;    

Фирсова И.В., д.м.н., профессор, зав. кафедрой терапевтической стоматологии ВолгГМУ, г. Волгоград.