В этой связи на современном этапе развития стоматологии все большее значение среди стоматологических реконструктивных операций приобретает имплантология [3, 10]. При этом, поскольку дентальная имплантация представляет собой весьма сложный, многоэтапный процесс, чтобы снизить риск возникновения осложнений и отторжения имплантата до минимального и продлить срок его службы, пациенту необходимо строго выполнять предписания, касающиеся особенностей гигиенического ухода за полостью рта, так как при нарушении гигиенического режима могут возникнуть различные заболевания десен и зубов.
Так как имплантаты находятся в постоянном контакте с различными жидкостями в полости рта, продуктами питания, подвержены накоплению микробного налета, то вопросы гигиены полости рта приобретают первостепенное значение. Более того, некоторые авторы пришли к выводу, что скорость образования микробного налета на поверхности имплантата выше, чем на естественных зубах [9]. Не вызывает сомнений, что этот микробный налет способен, как и в области естественных зубов, провоцировать развитие воспалительной реакции в окружающих имплантат тканях. Поэтому практически все авторы, в той или иной степени затрагивающие в своих исследованиях вопросы гигиенического ухода за полостью рта при имплантации, сходятся во мнении, что гигиена зубов,имплантатов и супраконструкций оказывает существенное на эффективность имплантации [5, 6].
В настоящее время на отечественном фармацевтическом рынке представлено множество средств гигиены полости рта: зубные пасты, ополаскиватели, флоссы, разнообразные зубные щетки, ирригаторы и т.д. [2, 7, 11]. Однако данные об эффективности применения различных методов неоднородны и не систематизированы. Кроме того, работы по изучению эффективности интердентальных средств профилактики заболеваний в полости рта в России носят единичный характер, а результаты зарубежных исследований оказались, в свою очередь, довольно противоречивыми. Все это обусловливает актуальность выбранной темы и диктует необходимость проведения научных исследований в этом направлении.
Цель исследования
Оценить эффективность применения различных средств и методов профилактики заболеваний полости рта у пациентов с ортопедическими конструкциями на имплантатах.
Материалы и методы исследования
В исследовании принял участие 131 пациент, возраст которых варьировал от 36 до 62 г. В соответствии с целями и задачами исследования пациенты были разделены на 3 группы.
1. Основная группа (группа А) – в нее вошел 51 пациент с дентальными имплантатами, которые использовали интердентальные средства гигиены полости рта (флоссы, ленты, ершики).
2. Группа сравнения (группа В) – в нее были включены 42 пациента с имплантатами, которым, наряду с интердентальными средствами гигиены,назначалась зубная паста с фторидом олова (SnF2).
3. Контрольная группа (группа С) была сформирована из 38 пациентов с имплантатами, которые в течение всего срока исследования использовали для очистки коронок на имплантатах только традиционные средства гигиены полости рта (зубная щетка, профилактическая зубная паста, зубной эликсир).
Группы исследования были сопоставимы по возрастно-половому составу, что позволяет исключить влияние их неоднородности групп на полученные результаты.
С целью объективной оценки гигиенического состояния полости рта в области ортопедической конструкции с опорой на стоматологические имплантаты применялся индекс гигиены имплантатов (О.М. Покровская, 2008). При этом использовалась 4-х балльная шкала (табл. 1).
Таблица 1
Критерии оценки индекса мягкого налета в области имплантатов
|
Баллы |
Критерии оценки |
|
0 |
Мягкий налёт отсутствует |
|
1 |
На шейке искусственной коронки имеются прерывистые отложения мягкого налёта |
|
2 |
Шейка искусственной коронки покрыта отложениями мягкого налёта циркулярно |
|
3 |
Шейка искусственной коронки покрыта отложениями мягкого налёта на 1/3 поверхности коронки протеза |
Полученные при помощи данной градации значения ИМН суммировались с последующим вычислением индекса гигиены имплантатов (ИГИМ) (табл. 2).
Таблица 2
Критерии оценки индекса гигиены в области имплантатов
|
Значение ИГИМ |
Оценка ИГИМ |
Оценка гигиены в области имплантатов |
|
0–0,6 |
низкий |
оптимальная |
|
0,7–1,6 |
средний |
Достаточная |
|
1,7–2,5 |
высокий |
Удовлетворительная |
|
>2,5 |
очень высокий |
неудовлетворительная |
Интердентальный гигиенический индекс (IGI) определялся по методу Rateitschak K.H. соавт. (1989).
Все исследования проводились дважды – до начала применения указанных средств и методов гигиены, через 6 мес. и 12 мес. от начала их применения.
Результаты исследования
Индексная оценка состояния органов и тканей полости рта у пациентов, включенных в разные группы исследования, позволила выявить, что исходно средние значения индексов практически не различались в группах исследования (табл. 3).
Таблица 3
Результаты индексной оценки состояния органов и тканей полости рта в группах исследования до начала эксперимента
|
Индексы |
Значения индексов |
||
|
группа А |
группа В |
группа С |
|
|
Индекс гигиены в области имплантатов (ИГИМ) |
2,63±0,19 |
2,64±0,23 |
2,62±0,41 |
|
Интердентальный гигиенический индекс (IGI, %) |
47,24±3,21 |
47,94±2,86 |
47,92±2,92 |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что результаты индексной оценки состояния органов и тканей полости рта в группах исследования до начала эксперимента были сопоставимы. Значение индекса гигиены в области имплантатов свидетельствует о том, что у большинства пациентов в группах исследования гигиена в области имплантатов была удовлетворительной. Значения интердентального гигиенического индекса в группах исследования свидетельствуют о том, что он у большинства пациентов был ближе к удовлетворительному.
Повторная индексная оценка состояния органов и тканей полости рта у пациентов, включенных в разные группы исследования, через 6 мес. от его начала, позволила выявить, что средние значения индексов имели значимые различия (табл. 4).
Таблица 4
Результаты индексной оценки состояния органов и тканей полости рта в группах исследования через 6 мес. от начала эксперимента
|
Индексы |
Значения индексов |
||
|
группа А |
группа В |
группа С |
|
|
Индекс гигиены в области имплантатов (ИГИМ) |
2,01±0,22* |
1,62±0,33 |
2,93±0,32** |
|
Интердентальный гигиенический индекс (IGI, %) |
41,02±2,36* |
37,29±2,11 |
51,32±2,58** |
Примечание: * – достоверные различия с группой В (р<0,05); ** – достоверные различия с группами А и В (р<0,05).
Данные таблицы свидетельствуют о том, что через 6 мес. от начала исследования все показатели индексной оценки состояния органов и тканей полости рта были наилучшими в группе В, а наихудшими – в группе С, тогда как показатели группы А занимали промежуточное положение. Следует отметит, что в группе В все показатели приблизились к оптимальным значениям, тогда как в группе С, напротив, свидетельствовали о неудовлетворительном состоянии гигиены полости рта. Еще более значимыми стали выявленные различия при анализе результатов обследования пациентов через 12 мес. от начала исследования.
Так, при изучении динамики индекса гигиены в области имплантатов было выявлено, что в группе В отмечалась стойкая тенденция к его уменьшению (т.е. к улучшению гигиенического состояния полости рта в области имплантатов), тогда как в группе С, напротив – к его возрастанию (рис. 1).
Рис. 1. Динамика среднего значения индекса гигиены в области имплантатов в группах исследования за 12 мес.
Примечание: * – достоверные различия с группой В (р<0,05); ** – достоверные различия с группами А и В (р<0,05).
Из данных диаграммы следует, что через 12 мес. от начала исследования среднее значение ИГИМ в группе С достоверно превышал показатели в группах А и В. В свою очередь, средний ИГИМ в группе А был достоверно выше, чем в группе В. В итоге, в группах А и В среднее значение индекса к моменту завершения исследования было значимо меньше, чем до его начала, тогда как в группе С, напротив, больше.
При анализе динамики средних значений интердентального гигиенического индекса было отмечено, что она аналогична двум вышеприведенным индексам (рис. 2).
Рис. 2. Динамика среднего значения интердентального гигиенического индекса в группах исследования за 12 мес.
Примечание: * – достоверные различия с группой В (р<0,05); ** – достоверные различия с группами А и В (р<0,05).
Из данных диаграммы следует, что в группах А и В анализируемый индекс в течение 12 мес. постоянно снижался, а в группе С, напротив, неуклонно возрастал. В результате, несмотря на то, что исходные значения индекса в группах исследования были сопоставимы, к моменту завершения эксперимента в группе С он был максимальным, а в группе В – минимальным. При этом, по сравнению с исходными данными, IGI в группе А уменьшился в 1,2 раза, в группе В – в 1,6 раза, в группе С возрос в 1,2 раза.
Заключение Таким образом, применение пациентами группы А интердентальных средств гигиены (флоссы, ленты, ершики), очевидно, блокирует ряд патогенетических механизмов развития воспаления, но не оказывает выраженного саногенетического эффекта. В то же время, в группе В, пациенты которой наряду с интердентальными средствами гигиены применяли зубную пасту с фторидом олова (SnF2), был отмечен и значительный саногенетический эффект – состояния гигиены полости рта достоверно улучшилось. В группе С, пациенты которой в течение всего срока исследования использовали для очистки коронок на имплантатах только традиционные средства гигиены полости рта (зубная щетка, профилактическая зубная паста, зубной эликсир), состояние органов и тканей полсти рта за время наблюдения достоверно ухудшилось, что свидетельствует о недостаточно выраженном саногенетическом эффекте данных средств гигиены.
Рецензенты:БеловВ.Г., д.п.н., д.псх.н.,профессоркафедрыпсихологиииздоровья, профессор,г.Санкт-Петербург;
СысоевВ.Н., д.м.н., профессор кафедры психофизиологии, профессор, Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург.