В феврале этого года один из старейших медицинских вузов страны - Курский государственный медицинский университет (КГМУ) торжественно отметил важное событие в своей истории – 25-летие международного факультета (МФ). Обучение иностранных граждан на русском языке КГМУ начал с 1991 года по специальностям «Лечебное дело» и «Фармация». В 1993 году решением учёного совета университета был создан МФ, впервые в России начавший подготовку студентов-медиков на английском языке. В настоящее время на факультете обучаются более 2,7 тысячи иностранных студентов из 47 стран мира по специальностям «Лечебное дело», «Фармация», «Стоматология» и «Социальная работа». В учебном процессе занято 252 преподавателя, в том числе 40 профессоров. За прошедшие годы более 3000 иностранных студентов получили дипломы специалистов и, по свидетельству представителей посольств, медицинских советов и органов управления здравоохранением стран-партнёров, успешно работают у себя на родине и в различных странах мира.
Организация профессиональной подготовки иностранных студентов в КГМУ сформирована на концепции единства образовательного и воспитательного процессов, составляющей основу компетентностного подхода. Учебные планы по всем преподаваемым дисциплинам соответствуют ФГОС ВО и учитывают реальные потребности стран-партнёров.
Накопленный за четверть века громадный опыт преподавания медицины иностранным студентам анализируется и обобщается многоуровневой системой управления, представленной проректором по образовательной деятельности и общим вопросам, проректором по непрерывному образованию и международному сотрудничеству, деканатом МФ, управлением по международным связям и специальным советником при ректорате, официально представляющим заинтересованные страны-партнёры. Для решения конфликтных ситуаций, неизбежно возникающих на личностном уровне в молодёжной среде, существует специальный «Совет лидеров землячеств». Каждое из этих подразделений выполняет большой и, несомненно, важный объём работы со своими функциональными системами и формами отчётности, строго соответствующими требованиям институциональной аккредитации вуза, то есть оценке учебного заведения в целом как общественного института на соответствие заявленному статусу.
Формализованные критерии эффективности образовательной деятельности вуза, предусмотренные «Реестром процессов системы менеджмента качества» и подлежащие измерению и/или мониторированию, являются инструментом самооценки и внешней оценки деятельности учебного заведения и в своём большинстве демонстрируют, главным образом, её соответствие государственным стандартам, утверждённым Министерством науки и образования РФ [1]. При этой форме контроля фактически остаются «за строкой» такие важные разделы вузовской деятельности, как содержание и структура образовательных программ, качество профессорско-преподавательского состава, направленность и эффективность научной деятельности, которые, собственно, и составляют главное содержание образовательного пространства [2]. Ещё менее популярным объектом научного анализа является психологическая атмосфера образовательного пространства – профессиональная деятельность и личностная характеристика преподавателей, учебная деятельность студентов, их взаимодействие и взаимоотношения [3; 4]. Анонимное анкетирование и частные беседы с преподавателями показывают, что именно она часто бывает не безоблачной [5; 6]. Эта проблема становится особенно деликатной в отношении преподавания иностранным студентам, которое в российских вузах становится всё более масштабным [7]. В этих условиях особую значимость приобретает мнение самих студентов по основным аспектам организации их учебной деятельности. К сожалению, публикаций на эту тему в центральных педагогических журналах фактически нет, а исследования, публикуемые в региональных печатных и электронных изданиях, редко становятся достоянием широкой вузовской общественности.
Цель исследования – изучение психологической атмосферы современного университетского образовательного пространства на примере МФ Курского государственного медицинского университета.
Материал и методы исследования. Представленный в работе материал является фрагментом комплексного эмпирического исследования, основанного на анонимном анкетировании преподавателей и студентов русскоязычного и международного факультетов, проведенного в текущем 2017-2018 учебном году. В основу настоящего сообщения легли результаты анкетирования 200 студентов третьего курса МФ по специальности «Лечебное дело». Национальная принадлежность обследованных контингентов иностранных студентов выглядит следующим образом: Малайзия – 69 чел., Шри-Ланка – 51 чел., Нигерия – 34 чел., Бразилия – 24 чел., Индия – 21 чел., Таиланд – 1 чел.
Для осуществления поставленной цели нами разработаны достаточно простые анонимные анкеты на английском языке, состоящие из 7 вопросов, предлагающих от 2 до 4 готовых вариантов ответа. В основу предлагаемого студентам опросного листа (анкеты) легли:
1) персональная успеваемость и уровень умственных способностей по данным самооценки раздельно для девушек и юношей, безотносительно к их национальности и стране проживания;
2) принципы формирования личного мнения о преподавателе, а также вероятные гендерные и возрастные предпочтения;
3) профессиональная и личностная оценка преподавателей по четырём предложенным критериям;
4) оценка объёма и качества получаемой учебной информации.
Результаты исследования и их обсуждение. Академическая успеваемость студентов, безусловно, является главным комплексным критерием эффективности образовательного процесса, включающим одновременно как отношение к учёбе самих студентов, так и профессионализм их преподавателей. Но нас в данном случае интересовали не сами индивидуальные или средние показатели успеваемости, которыми располагают деканат и учебная часть университета. Значительно больший интерес представляют результаты оценки собственной успеваемости самими студентами.
По результатам самооценки, успеваемость студентов выглядит следующим образом:
§ занимающиеся на 4–5 - 9,5%;
§ занимающиеся на 3–4 - 79,0%;
§ занимающиеся на 2–3 - 11,5%.
Представленные на диаграмме (рис. 1) цифры свидетельствуют о значительно более высокой успеваемости среди девушек. Эта разница особенно заметна в группе слабо успевающих студентов, где процентное соотношение «девушки – юноши» выглядит как 7,7% к 16,9%.
Рис. 1. Успеваемость студентов МФ, по данным самооценки
Любопытные данные получены в рубрике самооценки умственных способностей, в которой респонденты оценивают себя следующим образом:
- высокие умственные способности - 16,5%;
- средние умственные способности - 79,0%;
- способности «ниже средних» - 4,5%.
Своеобразие полученных в этой рубрике данных демонстрирует сравнительная диаграмма самооценочных показателей успеваемости и умственных способностей студентов (рис. 2).
Рис. 2. Фактические соотношения успеваемости и умственных способностей студентов МФ, по данным самооценки
Совершенно однозначно эти показатели коррелируют лишь у «середнячков» - по 79%. Средний самооценочный показатель высоких умственных способностей едва ли не вдвое превышает реальный показатель категории успешно занимающихся студентов, а в категории «двоечников» лишь треть студентов относят свои способности к уровню «ниже среднего».
При обработке анонимных анкет мы проследили персональные самооценочные показатели успеваемости и уровня умственных способностей. При этом завышенная личностная самооценка, явно не соответствующая достижениям в учёбе, выявлена у 20,5% респондентов, заниженная самооценка – у 8,5%. Не обошлось и без парадоксов – один студент-«двоечник» из Малайзии оценил себя как высокоинтеллектуальную личность, а преподавателей счёл «посредственностями в профессиональном и личностном отношении», при этом используя в учёбе только их лекции и аудиторные занятия. Уместно заметить, что аналогичное анкетирование в группе из 400 российских студентов лечебного факультета выявило завышенную самооценку лишь у 6,5% респондентов, а заниженную – у 38,0%. Как говорится, комментарии излишни!
Нам представлялось небезынтересным выяснить, каким образом у студентов-иностранцев формируется мнение о работающих с ними преподавателях. Совершенно закономерным оказалось, что в абсолютном большинстве случаев (90,5%) мнение о преподавателе формировалось на основе опыта личного общения во время аудиторных занятий. У 5,5% респондентов мнение о преподавателе формировалось под влиянием ранее сложившегося о нём мнения в студенческой среде, а у 4,0% студентов отношение к преподавателю зависело от собственного эмоционального настроя (симпатия, антипатия, равнодушие). Более детальная характеристика взаимоотношений «преподаватель-студент» будет представлена ниже.
С учётом немаловажного обстоятельства, что на МФ Курского медуниверситета учатся посланцы стран Азии, Африки и Южной Америки, представляющие чрезвычайное разнообразие культур, социальных укладов, обычаев, религий, культов и т.п., мы предприняли попытку выяснить у студентов возможные гендерные преподавательские предпочтения. Оказалось, что к преподавателю-мужчине с большим уважением относятся 6,0% студентов, к преподавателю-женщине – 4,5%, а у 89,5% респондентов в этом смысле вообще нет предпочтений. Возрастные предпочтения в отношении преподавательского состава выглядят следующим образом:
- предпочтение молодым преподавателям - 31,5%;
- предпочтение среднему возрасту - 53,5%;
- предпочтение пожилым преподавателям - 15,0%.
Никаких закономерностей в этой статистике не прослеживается за исключением того, что юноши несколько более, чем девушки, склонны общаться с преподавателями молодого возраста.
Основным лейтмотивом проведенного нами анонимного анкетирования, безусловно, была психодиагностика взаимоотношений в сфере «преподаватель-студент», а именно – профессиональная и личностная оценка студентами-иностранцами работающего с ними преподавательского состава. В предложенных студентам анкетах мы условно разделили преподавателей на 4 категории с просьбой дать однозначный ответ. Мнение студентов о своих преподавателях за весь предшествующий период обучения распределилось следующим образом:
- высокие профессионалы - 44,0%;
- люди, в общем, «на своём месте» - 33,0%;
- люди, посредственные в профессиональном и личностном отношении - 19,0%;
- некоторым не место в высшем учебном заведении - 4,0%.
Относительно высокий суммарный показатель негативной оценки преподавателей определённой группой студентов (23,0%) имеет вполне логичное объяснение, которое можно обобщить следующим образом.
1. Негативный отзыв – своеобразная «месть» большого числа слабо успевающих студентов за выставляемые им низкие оценки. По нашим данным, этот феномен наиболее свойствен студентам из двух наиболее развитых стран-партнёров – Малайзии и Бразилии, на которые приходится 64,0% всех негативных отзывов. Кстати, студентам именно этих двух стран более всего свойственна амбициозность в виде завышенной самооценки умственных способностей. Впрочем, к особенностям психотипов студентов из этих стран мы ещё вернёмся в других разделах исследования.
2. Студенты-иностранцы, по разным причинам достаточно свободно владеющие английским языком, судят о профессиональном уровне преподавания и личностных качествах своих наставников по степени их владения языком общения. Легко составить ошибочное представление об интеллекте человека, который, мягко говоря, не всегда качественно выражает свои мысли на, в принципе, чуждом ему языке. Особенно это свойственно общению со студентами во внеаудиторной обстановке, когда приходится затрагивать социальные или бытовые сюжеты, далёкие от профессиональной тематики. По признанию преподавателей МФ, трудности в восприятии студентами учебного материала на языке- посреднике объясняются их слабым, а часто даже очень плохим знанием английского языка. Выходцы из бывших колониальных стран, давно утративших экономические и культурные связи со своими метрополиями, получившие среднее образование уже на родном языке, студенты, естественно, испытывают значительные трудности в обучении, особенно на младших курсах. Специфическая лексика таких медицинских дисциплин, как биохимия, анатомия, гистология, физиология и микробиология вынуждает студентов МФ становиться своего рода полиглотами – совершенствовать английский, учить латинский, осваивать специфическую дисциплинарную лексику, а также основы русского языка, необходимого для работы с больными (курации) на клинических кафедрах и для бытового общения в стране пребывания. Даже при том, что большинству студентов нельзя отказать в трудолюбии, далеко не все они успешно справляются с этой задачей, а отсюда и многие недоразумения с взаимной преподавательско-студенческой оценкой уровней интеллекта. Безусловно, нельзя не считаться и с тем фактом, что среди обучающихся действительно много индивидуумов с очень низким интеллектуальным уровнем, равно как и среди обучающих немало людей, далёких от студенческого идеала преподавателя.
Очень важным, на наш взгляд, разделом анонимной анкеты являются отзывы студентов об объёме и качестве получаемой учебной информации. 78,5% респондентов заявили, что объём получаемых ими знаний требует дополнительной информации из вневузовских источников, главным образом из Интернета. В среде малазийских и бразильских студентов эта цифра достигает 85,0%. Лишь 21,5% обучаемых сочли получаемый ими объём знаний достаточным для будущей врачебной профессии.
Последний, седьмой, пункт анкеты логически тесно связан с предыдущим. Мы попросили студентов откровенно признаться, что для них является главным источником учебной информации. Оказалось, что наиболее популярным учебным пособием для них являются читаемые аудиторно и изданные в электронном варианте лекции критикуемых ими преподавателей. По закону парадоксальности, электронными учебными пособиями больше всех пользуются самые активные критики – студенты из Малайзии и Бразилии. В итоге результаты ответов на вопрос о главном источнике учебной информации выглядят следующим образом:
- рекомендованный кафедрой основной учебник - 17,5%;
- аудиторные занятия с преподавателем - 14,0%;
- лекции, читаемые преподавателем - 25,0%;
- Интернет - 24,0%;
- несколько источников учебной информации - 19,5%.
33,0% бразильских и 25,0% малазийских студентов, судя по их ответам, при подготовке к занятиям принципиально пользуются только Интернетом. Мы не случайно употребили слово «принципиально», потому что преподавательскими коллективами всех занятых в работе с иностранными студентами кафедр (быть может, за исключением кафедры физической подготовки!) подготовлены и изданы на английском языке учебные пособия, методические рекомендации для самоподготовки студентов и другие вспомогательные учебные материалы. На кафедральных сайтах перечислены списки основной и дополнительной литературы, включая зарубежные источники. Выбор у студентов велик, но, увы, чаще всего они выбирают самый лёгкий, а, следовательно, самый примитивный путь. Показательно, что 14,0% студентов довольствуются лишь аудиторными занятиями с преподавателями, а ещё 25,0% - только читаемыми им лекциями, в связи с чем впечатляющий список основных рекомендуемых зарубежных учебных пособий приобретает откровенно бутафорский характер. Подобное отношение к учебной работе не может не сказаться на её результатах. Средние показатели успеваемости на МФ существенно ниже, чем на бюджетных отечественных факультетах. В сравнении с предусмотренным «Дорожной картой» критериальным значением среднего балла по итогам сессии, равным 3,8 для обоих факультетов, средний балл на отечественном лечебном факультете в 2016-2017 учебном году составил 4,0, а на МФ – 3,4.
Заключение. Обучение иностранных студентов на МФ медицинского вуза имеет ряд особенностей в силу специфики профессии врача. Главным, если не единственным, условием совершенствования этого рода деятельности является объективный контроль всех её форм и уровней, позволяющий своевременно выявлять и безболезненно ликвидировать возникающие проблемы. В этих условиях особую значимость приобретает мнение самих студентов по основным аспектам организации их учебной деятельности. Анонимное анкетирование 200 студентов МФ КГМУ в сопоставлении с мнением их преподавателей показало, что официальные формы административной отчётности скорее камуфлируют, чем выявляют неизбежные, как и во всякой серьёзной работе, недостатки в этой весьма чувствительной сфере деятельности. Наиболее существенными особенностями учебного процесса на МФ оказались:
1. Более низкая в сравнении с российскими студентами успеваемость, подтверждаемая критериальными значениями университетской «Дорожной карты».
2. Существенно (более чем в 3 раза в сравнении с российскими студентами) завышенная личностная самооценка, явно не соответствующая достижениям в учёбе.
3. Несколько более зависимое от индивидуального эмоционального настроя отношение к преподавателям.
4. Отсутствие гендерных предпочтений к преподавательскому составу. Большей части студентов (53,5%) импонирует общение с преподавателями среднего (40–50 лет) возраста.
5. Явно завышенная требовательность студентов к профессиональным и личностным характеристикам преподавателей, диссонирующая с их собственной завышенной самооценкой и, мягко говоря, «прохладным» отношением к учёбе.
6. Отчётливая тенденция у большинства студентов МФ (около 65,0%) использования в процессе учёбы самые простых источников информации; лишь 19,5% студентов используют при подготовке к занятиям разные учебные пособия.
Выводы
1. Несмотря на явно завышенные и часто необоснованные требования иностранных студентов к профессиональным и личностным качествам преподавателей, административным структурам вуза необходимо уделять повышенное внимание сфере статусной, профессиональной и языковой подготовки преподавательского состава с целью повышения международного имиджа своего учебного заведения.
2. Структурам менеджмента качества и учебно-методическим управлениям вузов совместно с кафедрами, осуществляющими преподавательскую деятельность с иностранными студентами, необходимо усилить внимание к качеству рекомендуемых студентам учебных пособий на языке преподавания, формируя тенденцию перехода от конспективных и вспомогательных учебных пособий к обстоятельным монографическим руководствам, естественно, адаптированным к российским учебным программам.
3. Министерству науки и образования РФ следует формировать критериальные значения средних баллов успеваемости в университетской «Дорожной карте» с учётом психологических особенностей учебной деятельности со студентами международных факультетов.
4. Периодический контроль методом анонимного анкетирования мнения студентов о различных аспектах учебного и воспитательного процессов в вузе надёжно обеспечивает обратную связь, позволяя своевременно выявлять и эффективно корректировать различного рода рабочие проблемные ситуации.