Высокие темпы развития автоматизации и информатизации производства предъявляют новые требования к знаниям и умениям выпускников вузов. Поэтому поиск путей повышения эффективности обучения и развития компетентности бакалавров направления «Приборостроение» в области информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) является актуальным. Исследования показывают, что вне практического опыта профессиональной деятельности компетенции не проявляются, следовательно, не могут быть оценены [1–4]. Поэтому, чем больше в процессе обучения будет погружение в практическую деятельность, тем больше умений и навыков (являющихся составляющими компетенций) будущей профессиональной деятельности приобретет обучающийся. Такой опыт практической деятельности в период обучения в вузе может быть получен при прохождении им производственной практики в условиях реального производства.
Согласно рабочей программе производственной практики по ее итогам у обучающихся направления «Приборостроение» должны сформироваться или усовершенствоваться определенные компетенции, основную часть которых составляют ИКТ-компетенции [2]. Однако, несмотря на большое количество исследований в данной области, существует ряд довольно сложных проблем, связанных с отсутствием методологии формирования и оценивания компетенций, составляющих текущий и/или промежуточный результат обучения, в том числе компетенций, сформированных в результате прохождения производственной практики.
Цель исследования – разработка методологии и диагностических средств оценивания уровня сформированной ИКТ-компетентности у бакалавров в процессе производственной практики, обучающихся по направлению 12.03.01 «Приборостроение».
Материал и методы исследования: анализ научных публикаций, учебных, методических, справочных и нормативно-правовых источников; анкетирование и тестирование обучающихся; наблюдение, экспертное оценивание; анализ полученных результатов обучения.
Результаты исследования и их обсуждение. Качество подготовки обучающихся – это степень соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС ВО), профессиональных стандартов, рынка труда и потребностям обучающегося, а также степень достижения планируемых образовательных результатов [5–7]. Опираясь на собственный многолетний опыт организации и проведения производственных практик, на результаты исследований в данной области [8, 9], мы выявили, что качество результатов подготовки бакалавров в аспекте формирования ИКТ-компетентности в процессе производственной практики зависит от качества самого процесса (организация, содержание, взаимодействие участников производственной практики, используемые формы, методы и средства обучения) и качества созданных для него условий (таких как материально-техническое оснащение баз практики, программно-методическое, информационное, кадровое обеспечение практики, а также особенности обучающихся). На рисунке 1 показаны неразрывное взаимодействие и взаимозависимость совокупности характеристик, составляющих качество подготовки обучающихся в процессе производственной практики.
Рис. 1. Структура качества подготовки обучающихся в процессе производственной практики
Для оценки качества результатов подготовки обучающихся в процессе производственной практики в аспекте формирования их ИКТ-компетентности в филиале Южно-Уральского государственного университета (НИУ) в городе Нижневартовске разработан и апробирован критериально-диагностический аппарат. При его разработке было учтено, что в современном образовании наряду с оцениванием важно применение уровневого подхода в формировании компетентности и разработке системы критериев. Уровни сформированности компетентности отражают степень владения компетенцией и способность применить ее на практике. Выделены низкий, средний и высокий уровни.
По мнению ученых G. Rasch, B.S. Wright, Б.В. Виноградова, О.В. Гайворонского и иных, уровень сформированности компетентности может быть оценен лишь с определенной вероятностью, это связано с непрерывным процессом его формирования. Данный процесс проходит в несколько этапов, на каждом из которых компетенции способны развиваться при наличии стимула к их проявлению у обучающегося или исчезать при его отсутствии. Данный факт был учтен при выделении компонентов (мотивационный, когнитивный и деятельностный) сформированности ИКТ-компетентности бакалавров направления подготовки «Приборостроение».
Анализ научных публикаций, связанных с методикой и средствами оценки уровня сформированности компетентности обучающихся [1, 3, 6], позволил определить оптимальное содержание критериально-диагностического аппарата:
– перечень ИКТ-компетенций на этапе их формирования в процессе производственной практики;
– перечень показателей и критериев оценивания выделенных уровней сформированности компетенций;
– шкалы оценивания компонентов ИКТ-компетентности;
– варианты индивидуальных заданий на практику и иные диагностические материалы (тесты, анкеты);
– методические материалы, определяющие процедуры оценивания.
С учетом выявленного содержания разработаны следующие материалы.
1. Методика оценки сформированности ИКТ-компетентности. Согласно данной методике по единым критериям замеряется исходный уровень компонентов ИКТ-компетентности на начальном этапе производственной практики (т.е. до выхода обучающегося на практику) и достигнутый уровень ИКТ-компетентности на конечном этапе производственной практики (после прохождения производственной практики), а затем путем сравнительного анализа полученных результатов мониторинга оценивается в динамике уровень сформированности ИКТ-компетентности, приобретенный в процессе производственной практики.
2. Диагностические средства для оценки компонентов ИКТ-компетентности, таких как: анкетирование; тестирование; отчеты обучающихся по практике и презентации для их защиты, самостоятельные работы, курсовые работы и проекты по дисциплинам, предшествующим практике; результаты опросов (бесед) и наблюдения; защита результатов практики; экспертная оценка; самооценка.
Остановимся подробнее на одном из разработанных диагностических средств. Для определения уровня сформированности мотивационного компонента ИКТ-компетентности разработана анкета самооценки обучающихся. Перед выходом на производственную практику (входной контроль) и после ее прохождения (выходной контроль) обучающимся предлагается ответить на вопросы анкеты. В анкету входят вопросы, ответы на которые предлагается оценить по пятибалльной шкале, где:
«1» означает, что качество не проявляется;
«2» – качество проявляется не постоянно, т.е. от случая к случаю;
«3» – качество проявляется частично, в зависимости от ситуации;
«4» – качество проявляется постоянно и систематически;
«5» – качество проявляется максимально.
Подсчет результатов анкетирования производится суммированием баллов в ответах на поставленные вопросы анкеты. Для сравнения мотивационной самооценки обучающихся и экспертной оценки анкета также должна проверяться педагогами (экспертами), которые проводили занятия с данными группами.
3. Критерии и их измеряемые показатели, характеризующие наиболее существенные проявления диагностируемых характеристик, а также шкала для их оценивания.
Для оценки уровня сформированности деятельностного компонента разработаны следующие критерии:
К1 – оценка качества выполненного задания и оформления результатов работы в виде отчетной документации.
К2 – оценка устных ответов обучающегося при защите работы.
К3 – оценка представленных результатов работы на защиту в виде презентации.
На рисунке 2 представлен фрагмент листа экспертной оценки уровня сформированности деятельностного компонента ИКТ-компетентности бакалавров направления подготовки «Приборостроение» в процессе производственной практики, содержащий критерии и их измеряемые показатели.
Каждый показатель критерия K1 оценивался в диапазоне от 0 до 2 баллов. Соответствие показателю оценивалось в 2 балла, в основном соответствие – 1 балла, несоответствие – 0 баллов. Таким образом, минимально возможное количество баллов по критерию К1 – 0, максимально возможное – 58.
По критерию К2 минимально возможное количество баллов составляет 0, максимально возможное – 5. При этом 0 баллов выставляется за отсутствие ответа. А 5 баллов выставляются за ответы, которые отличаются глубиной и полнотой раскрытия темы, умением делать выводы и обобщения, давать аргументированные ответы, приводить примеры.
Соответствие показателю по критерию К3 оценивалось в 2 балла, в основном соответствует – 1 балл; несоответствие – 0 балла. Минимально возможное количество баллов по критерию К3 – 0, максимально возможное – 14.
Рис. 2. Фрагмент листа экспертной оценки уровня сформированности деятельностного компонента ИКТ-компетентности в процессе производственной практики
Шкала оценивания деятельностного компонента ИКТ-компетентности у бакалавров представлена в таблице 1.
Таблица 1
Шкала оценивания деятельностного компонента ИКТ-компетентности бакалавров направления «Приборостроение»
|
Сумма баллов |
Уровень сформированности |
|
0–54 |
Низкий |
|
55–66 |
Средний |
|
67–77 |
Высокий |
4. Учебно-методическое пособие [10], в котором представлены:
– содержание производственной практики на основе поэтапной технологии ее организации и проведения [2, 4];
– перечень формируемых компетенций в контексте требований к результатам освоения программы производственной практики;
– описание процедуры и критериев оценивания качества выполненного задания и оформление результатов работы в виде отчетной документации; качества защиты работы и представленных для нее материалов в виде презентации;
– типовые индивидуальные задания на практику,
– контрольные вопросы для защиты результатов практики;
– требования к составу отчетной документации по итогам производственной практики, а также образцы бланков для их составления.
Заключение. Разработанный критериально-диагностический аппарат позволяет собирать надежную и всестороннюю информацию о качестве полученных результатов, т.е. сформированном уровне ИКТ-компетентности бакалавров направления обучения 12.03.01 «Приборостроение» в процессе производственной практики, по важнейшим критериям и измеряемым показателям, что необходимо для получения как самой мониторинговой информации, так и влияющих на нее факторов (педагогических условий). Качество представленных диагностических средств оценки, по мнению автора, обеспечивает достоверность и объективность полученных результатов.