Результативность достижения планируемых образовательных результатов освоения основной образовательной программы в системе общего школьного образования во многом зависит от эффективности контрольно-оценочной деятельности успеваемости школьников.
Согласно требованиям действующего ФГОС ООО второго поколения, а также вынесенного на обсуждение нового варианта образовательного стандарта, в качестве ключевых объектов педагогических измерений рассматриваются предметные, метапредметные и личностные результаты обучающихся. При этом формы и методы оценивания предметных результатов (знаний, умений, навыков, компетенций) достаточно полно разработаны и широко апробированы в рамках освоения ФГОС; личностные результаты не подлежат публичной оценке и выступают объектом оценивания школьных психологов, в то время как метапредметные результаты – как нововведение ФГОС – являются наиболее проблемным звеном в теории педагогических измерений, что обусловлено, с одной стороны, многочисленностью и бессистемностью применяющихся методик оценивания, а с другой стороны, недостаточной разработанностью концепций метапредметного обучения в целом.
Что представляют собой метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования? Это, согласно определению ФГОС, усвоенные учащимися межпредметные понятия и сформированные универсальные учебные действия (УУД), которые делятся на три группы: познавательные, регулятивные и коммуникативные. Процесс формирования метапредметных результатов обучения носит преемственный, непрерывный характер, начинаясь на уровне начального общего образования (формирование базовых УУД [1]), последовательно переходя на уровень основной школы (усвоение межпредметных понятий и развитие УУД, способствующих учебной и контрольно-оценочной самостоятельности школьников [2]) и старшей школы (формирование метапредметных компетенций как основы воспитания социально адаптированной личности, обладающей целостным мировоззрением, способностью, готовностью и потребностью учиться [3]).
Анализ отечественной научно-педагогической литературы за последнее десятилетие показывает, что в процессе педагогических измерений метапредметных результатов обучающихся в школьной практике применяются как традиционные квалиметрические системы контрольно-оценочной деятельности, направленные на результат (балльная оценка, суммативное оценивание, шкалирование, отдельные виды тестирования), так и альтернативные системы диагностики и контроля, такие как накопительная (рейтинговая) оценка, портфельные методы оценки, адаптивное тестирование, критериальное оценивание, а также формирующее оценивание. Однако, по мнению Э.М. Амбарцумовой, «педагоги испытывают затруднения в выборе методов, которые позволяли бы получать интегральную оценку, отражающую суммарный результат, который можно определенным образом связать с достижением того или иного требования Стандарта» [4]. В первую очередь, это касается качественной стороны педагогических измерений, позволяющих оценивать сам процесс обучения и корректировать его согласно полученным результатам и выявленным тенденциям. Этим требованиям в полной мере отвечает технология формирующего оценивания, которая достаточно популярна и широко применяется зарубежными педагогами [5], но не нашла пока массового применения в отечественной системе школьного образования.
Цель исследования: теоретически обосновать дидактический потенциал технологии формирующего оценивания как инструмента мониторинга метапредметных результатов обучающихся основной школы в контексте внедрения ФГОС ООО, обобщить формы и методы применения формирующего оценивания на уроках биологии, проанализировать опыт применения и отношение к технологии формирующего оценивания преподавателей естественно-научных и гуманитарных дисциплин.
Материал и методы исследования. Формирующее оценивание обычно противопоставляется суммативному оцениванию (балльная оценка, ОГЭ, ЕГЭ, стандартизированные тестовые работы) и представляет собой не столько констатирующую оценку, сколько мониторинг процесса формирования тех или иных планируемых результатов обучения: предметных, метапредметных, личностных. Процедура мониторинга в сфере образования представляет собой систему непрерывного слежения за состоянием и развитием той или иной педагогической системы с целью проектирования ее дальнейшего развития. В силу прогностической направленности, креативного характера и наличия обратной связи ученика и учителя мониторинг метапредметных результатов обучающихся посредством формирующего оценивания выступает и как цель, и как результативный метод исследования уровня сформированности метапредметных достижений школьников.
Согласно Е.Г. Бойцовой, «под формирующим оцениванием понимается оценивание в ходе обучения, когда анализируются знания, умения, ценностные установки, а также коммуникативные умения, устанавливается обратная связь об успехах и недостатках учащегося» [6]. При этом важным качеством формирующего оценивания является его эталонность (сравнивание результатов школьника не с учебными достижениями других учащихся, а с его собственными достижениями и с эталоном, или высшим качеством, к которому стремится ученик). Соответственно, важным свойством формирующего оценивания является создание у учащегося направленности на успех, на индивидуальное продвижение, что способствует осознанию собственного прогресса и повышению мотивации к обучению. Именно контроль планируемых результатов обучения оказывает, по мнению Н.Ф. Ефремовой, стимулирующее воздействие на рост мотивации к учению и субъект-субъектному взаимоотношению между учащимся и педагогом [7].
Формирующее оценивание носит непрерывный характер, предполагает обратную связь с учителем и всегда является критериальной формой оценки. Инструментами формирующего оценивания могут выступать: портфолио учебных достижений школьника, разнообразные проекты, методы проблемного обучения, различные формы смешанного обучения, применение цифровых сервисов, использование дескрипторов умений и компетенций, игровые технологии и геймификация и др. Широко применяются такие техники формирующего оценивания, как «матрицы запоминания», составление тестовых материалов силами самих учащихся, «минутный обзор», обобщение в одном предложении, мини-эссе, недельные отчеты, использование диагностических карт, опросных листов, электронных дневников, листов индивидуальных образовательных достижений и др.
Что касается объема и временных границ (периодичности) процедуры формирующего оценивания, они всецело зависят от целеполагания педагога и носят, во многом, циклический характер [8]: оцениваться может работа в течение одного урока или его отдельных этапов, прохождение отдельных учебных модулей, освоение одной или более учебных тем и т.п., что позволяет применять результаты формирующего оценивания как дидактический инструмент для планирования, прогнозирования и самокоррекции методической деятельности учителя.
В ходе формирующей оценки может использоваться не только оценивание достижений учащегося со стороны учителя, но также взаимооценивание, оценивание в группе, самооценивание. Последнее умение наиболее ценно с точки зрения формирования метапредметных результатов школьников, так как позволяет развивать регулятивные и познавательные УУД, а также личностные достижения обучающихся и проектировать индивидуальный образовательный маршрут.
Формирующее оценивание может использоваться как эффективный инструмент мониторинга планируемых (в том числе метапредметных) достижений обучающихся в системе внутришкольной оценки качества образования, о чем свидетельствуют результаты проектной деятельности педагогов, например инновационный проект «Школьная модель формирующего оценивания образовательных результатов как средство формирования осознанного отношения обучающихся к учебно-познавательной деятельности» (школа № 98 г. Железногорска Красноярского края) [9], проект внутришкольной системы внедрения технологии формирующего оценивания Айской СОШ Алтайского края [10] и др.
Особый интерес учителей-предметников вызывает результативность применения технологии формирующего оценивания для диагностики и контроля оценки метапредметных результатов обучающихся в процессе преподавания различных школьных дисциплин. Обычно техники и приемы формирующего оценивания метапредметных результатов школьников имеют сходные черты в рамках дисциплин одного и того же цикла (естественно-научный, гуманитарный). Так, при изучении предметов математического и естественно-научного цикла формирующее оценивание может применяться как основа для формирования междисциплинарных понятий, в том числе в процессе интегрированных уроков и интегрированного прохождения отдельных учебных тем [11]. В процессе проведения занятий по иностранному языку на первый план выходит применение методик формирующей оценки коммуникативных навыков и УУД [12]. В преподавании обществоведческих дисциплин важную роль играет точное и корректное (с позиций хронологии, умения планировать и анализировать) выделение критериев оценивания [13].
Опишем опыты применения технологии формирующего оценивания на примере преподавания биологии в условиях основной школы. Для формирования метапредметных умений и метакомпетенций обучающихся в школьной практике довольно часто применяются различные формы исследовательского обучения, в том числе исследовательские работы лабораторно–практической направленности; метод проектов; технологии проблемного обучения; введение интегрированной метапредметной информации по определенному циклу дисциплин; проведение внеурочных метапредметных занятий; используются разнообразные методические приемы, способствующие развитию когнитивных навыков, рефлексии, самоконтроля, самооценки, критического и экологического мышления. В методическую копилку формирующего оценивания учителя биологии вошли такие дидактические приемы, как:
- «бортовой журнал», в котором обучающийся регулярно отвечает на вопросы: «Что я знаю?», «Что я хочу узнать?», «Что я узнал?»; итогом работы становится осознанная формулировка версий, гипотез, сравнение мнений, развитие системных знаний;
- применение ЛОСТ – листов освоения содержания темы, позволяющих учителю контролировать и направлять учебно-познавательную деятельность учащегося [14];
- прием «дерево предсказаний», посредством которого формируются навыки целеполагания и планирования;
- прием «недельные отчеты», цель которого – подвести итоги индивидуальной работы учащегося за неделю;
- использование «карты понятий», «карты приложения», критериальных таблиц и т.п., на базе которых строятся межпредметные связи (в том числе в процессе групповой работы);
- приемы обобщения информации («одноминутный репортаж», «одноминутное эссе»), позволяющие в сжатой форме подвести итоги освоения темы, усвоения междисциплинарных понятий и пр.;
- составление самими учащимися тестовых вопросов по пройденной теме и подбор вариантов ответов, что позволяет осуществлять мониторинг освоения межпредметных понятий и формирования различных видов УУД;
- подача учащимися сигналов рукой, выражающих понимание или непонимание тех или иных изучаемых аспектов в процессе урока, например: «Я понимаю объясняемый материал (тему) и сам могу объяснить тот или иной вопрос …» (большой палец руки направлен вверх); «Я пока еще не понимаю тему» (большой палец руки направлен в сторону) и др.;
- оценивание метапознавательных процессов и способности к рефлексии, включающее «работу по алгоритму», взаимооценивание, оценивание в формате «если бы я был учителем» и другие необычные, творческие формы и методы диагностики и контроля образовательных достижений.
Результаты исследования и их обсуждение. С целью выяснить частотность, формы и приемы использования методов формирующего оценивания метапредметных результатов учителями-предметниками, работающими в системе основного общего и среднего общего образования, в начале 2019 года нами было проведено анкетирование педагогов, преподающих дисциплины естественно-научного (химия, физика, биология, математика) и гуманитарного (история, обществознание, иностранный язык, литература) циклов. В анкетировании принимали участие 99 педагогов, работающих в школах г. Ростова-на-Дону, в том числе 50 преподавателей гуманитарных дисциплин и 49 преподавателей предметов естественно-научного цикла.
Педагогам было предложено ответить на три вопроса:
- Применяете ли Вы технологию формирующего оценивания в школьной практике (если «да», то перечислите методические приемы, которые Вы используете (предложены готовые варианты ответа в виде списка))?
- Считаете ли Вы технологию формирующего оценивания эффективной для мониторинга и оценки метапредметных результатов обучающихся (формирования УУД и усвоения межпредметных понятий)?
- Хотели бы Вы углубить собственные знания и умения в области применения технологии формирующего оценивания?
Результаты анкетирования показали, что в процессе педагогической деятельности различные методы и приемы формирующего оценивания регулярно применяют 32,7% преподавателей естественно-научного цикла и 22% преподавателей гуманитарного цикла. «Нет» ответили 55,1% опрошенных (естественно-научный цикл) и 58% опрошенных (гуманитарный цикл). Затрудняются ответить на вопрос 12,2% респондентов (естественно-научный цикл) и 20% респондентов (гуманитарный цикл). Педагоги, применяющие формирующее оценивание, перечислили в качестве используемых такие методические приемы мониторинга метапредметных результатов, как «недельные отчеты», применение «карты понятий», техники взаимооценки, а также электронного портфолио для накопительной оценки образовательных достижений учащихся.
Формирующее оценивание считают эффективной формой мониторинга метапредметных результатов обучающихся 83,7% преподавателей естественно-научного и 74% преподавателей гуманитарного циклов. Не находят особой эффективности в применении формирующего оценивания 12,3% педагогов (естественно-научный цикл) и 18% педагогов (гуманитарный цикл). Затрудняются ответить на данный вопрос 4% опрошенных (естественно-научный цикл) и 8% опрошенных (гуманитарный цикл).
Хотели бы расширить собственные знания в области дидактики применения формирующего оценивания метапредметных достижений школьников 90,1% педагогов естественно-научного и 84% преподавателей гуманитарного цикла. Не интересуются темой формирующего оценивания 3,9% преподавателей естественно-научных и 8% преподавателей гуманитарных дисциплин. Затрудняются ответить на вопрос 4,1% опрошенных (естественно-научный цикл) и 8% респондентов (гуманитарный цикл).
Таким образом, можно констатировать тот факт, что формирующее оценивание пока не нашло широкого применения для оценки планируемых результатов освоения основной образовательной программы на уровнях основной и старшей школы. Данная технология несколько чаще используется преподавателями естественно-научного цикла (32,7%), чем гуманитарного (22%). Примерно одинаковое количество респондентов по гуманитарным (58%) и естественно-научным (55,1%) дисциплинам фактически не используют технологию формирующего оценивания в собственной преподавательской практике.
Заключение. Данные проведенного исследования показывают, что значительная часть педагогов до сих пор мало осведомлена о специфике и эффективности применения технологии формирующего оценивания. При этом большая часть опрошенных учителей в целом готовы применять формирующее оценивание для мониторинга метапредметных достижений школьников и хотели бы повысить свою компетентность в данном аспекте контрольно-оценочной деятельности, что, на наш взгляд, делает актуальным разработку методологии и обобщение передового педагогического опыта по данной общепедагогической и исследовательской тематике. Перспективной представляется разработка контрольно-оценочных материалов для диагностики метапредметных результатов обучающихся (базовых УУД и межпредметных понятий) на базе интеграции нескольких школьных предметов, принадлежащих одному циклу дисциплин (естественно-научному, математическому, гуманитарному).