В современных развитых странах инновационные прорывы осуществлялись в отдельных секторах экономики. В особенности это актуально для небольших стран. Например, в Тайване сейчас сосредоточено треть мирового производства микрочипов, благодаря чему страна занимает ведущие позиции в выпуске электронной бытовой аппаратуры, компьютеров, программного обеспечения и комплектующих для них, где доля Тайваня составляет 30-70 % мирового производства. Такое селективное развитие подразумевает активное участие в международном разделении труда, в мировой торговле [17].
Отмечается, что в настоящее время совокупный объем отечественного рынка нанопродукции составляет 81 млрд рублей (2,7 млрд долларов), тогда как в общемировых масштабах данная цифра достигает 250 млрд долларов, таким образом, объем российского рынка чуть более 1 % от мирового, однако к 2015 г. должен выйти на уровень 3 %. По состоянию на конец октября 2010 г. на различные нанотехнологические проекты в России выделено почти 25 млрд рублей, а в 2009 г. привлечено 17 млрд рублей частных инвестиций, что вывело Россию на четвертое место в мире по инвестициям после США (3,3 млрд долларов), Японии (2,6 млрд долларов) и Германии (0,8 млрд долларов) [8]. До 2015 г. в России финансирование развития нанотехнологий составит 318 миллиардов рублей.
Учитывая необходимость инновационных прорывов в отдельных секторах экономики, в России в качестве приоритетного направления инновационного развития было выбрано развитие некремниевых электронных технологий, в первую очередь - пластиковой электроники, где в качестве стратегического партнера позиционируется компания номер один в мире в сфере разработки и производства пластиковых компонентов и конечных электронных продуктов - Plastic Logic, работающая в Кремниевой долине, с которой уже подписано соглашение о начале строительства крупнейшего завода в Зеленограде, который будет ориентирован на производство пластиковых компьютеров нового поколения. Совокупный объем мирового рынка некремниевой электроники вырастет, по прогнозам, с 3 млрд долларов в 2008 г. до 28 млрд в 2015 г. и до 100 млрд в 2020 г. [8]. В этой отрасли Россия собирается занять 10 % мирового рынка.
Развитие инновационных отраслей - шанс России на получение конкурентного преимущества. Как отмечает С. Поправка, именно таким образом совершали экономический рывок во второй половине ХХ в. Япония, Сингапур, Южная Корея, несмотря на все различия, делая ставку на новые технологии. При этом следует отметить, что в отличие от послевоенной Японии современная Россия не лежит в руинах и не относится к числу беднейших стран мира, как Южная Корея в 1950-е гг., более того, задел страны состоит в развитой фундаментальной науке и способных креативно мыслить, а, следовательно, осуществлять инновационный прорыв ученых. Существующие в России ограничения, такие, как отсталая инфраструктура, транспорт и т.д., дают ей шанс выбиться в лидеры именно в сфере инноваций, так как для развития нано- и биотехнологий скорость доставки грузов по разбитым дорогам менее значима, чем, например, для завода по «отверточной» сборке автомобилей из машинокомплектов [6]. Помимо учета национальной специфики, для отечественной экономики также необходимо формирование инновационной стратегии развития на основе ее геоэкономических приоритетов с целью обеспечения независимого от сырьевого экспорта (нефть, газ) экономического роста [10 и др.].
В условиях современной постиндустриальной экономики, учитывая складывающуюся мировую практику, развитые страны стремятся вывести промышленное производство, оказывающееся уделом стран с дешевой рабочей силой, за пределы государственных границ. В настоящее время в России также наблюдается тенденция удорожания рабочей силы, что в перспективе может привести к неконкурентоспособности ряда финансируемых на сегодняшний момент производств, а это, в свою очередь, свидетельствует о необходимости приоритетной перестройки. Следует также отметить, что в страны с дешевой рабочей силой помимо производств выводятся и услуги: телефонные службы поддержки и т.п., так как, к примеру, услуги индийского оператора телефонной службы поддержки британского потребителя плюс международный звонок стоят дешевле, чем услуги местного оператора и локальный звонок в Великобритании. Кроме того, в развитых странах наблюдается феномен экспорта финансовой системы.
В обозримом будущем именно благодаря инновациям в различных сферах жизнедеятельности будет поддерживаться статус развитых стран как таковых и даст им возможность в полной мере осуществлять свою целеполагающую функцию контроля над выведенными производствами, создавая на них конкурентоспособную продукцию [9 и др.]. На сегодняшний день Россия стремится стать лидирующей экономической державой. Сутью державной экономической политики является сохранение собственных специфических экономических интересов в перманентном многополярном мире во благо достижения своих высших целей и приоритетов развития, но не в ущерб и не за счет разрушения суверенитета других государств, ущемления их национально-государственных интересов, что является залогом успеха существования России как мощного, самодостаточного, независимого и демократического государства [18]. Следует отметить, что державная экономическая политика является одновременно и основной предпосылкой инновационного развития России на основе целеполагающей мобилизации всех возможных ресурсов [4].
Разработка подобной стратегии, вне всякого сомнения, нуждается во всесторонней оценке инновационного потенциала страны, одним из способов анализа которого является количество изобретений, сделанных гражданами той или иной страны (ключевым показателем для вычисления индекса инновационной активности при этом является число регистрируемых патентов [15]), а также индекс научного цитирования, что представляется дискуссионным. Исследование компании Thomson Reuters, индексирующей 10,5 тыс. изданий по всему миру, рассматривает развитие науки в Бразилии, России, Индии и Китае за последние 30 лет. Проанализировав базу научных публикаций, эксперты установили, что на долю России приходится всего 2,6 % от общего объема исследований, проиндексированных компанией Thomson Reuters за последние пять лет. Для сравнения, на Индию приходится уже 2,9 % публикаций, а на Китай - все 8,4 %. Российские исследования в основном сфокусированы на физике и химии, мало публикаций по сельскому хозяйству и информатике [16]. И это несмотря на то, что развитие сельского хозяйства должно являться одним из ключевых направлений региональной политики в системе акцептации и согласованности приоритетов региональных и национальных интересов в рамках державной экономической политики с учётом культурно-исторической и геополитической обусловленности.
В целом положение России нельзя расценивать однозначно. Учитывая то, что ряд индексных показателей в России не отличается от показателей развитых стран, к примеру, индекс уровня образования, грамотности взрослого населения, расходов, выделяемых на образование, в то же время существуют показатели, свидетельствующие о неустойчивости положения России, а именно: разница индекса продолжительности жизни населения, диспропорция в соотношении ВВП на душу населения и др.
Одним из ключевых ресурсных факторов, приобретающих все большую актуальность при разработке национальных инновационных проектов, является взаимодействие науки, государства и бизнеса, как едино-функционирующего спаянного механизма, представляющих собой основные элементы инновационной системы, где в рамках государственно-частного партнерства основная задача науки заключается в новых разработках, государства - в создании рамочных условий, бизнеса - в коммерциализации разработок [12, 13].
В мировой практике перспективно-экономическое состояние считается оптимальным в случае общих затрат на науку, включая государственные и частные вложения в размере 2,5 - 3 % ВВП. Позиция, позволяющая находиться в числе развитых стран, удерживая при этом лидерство, представляется возможной при создании собственного флексибельно реагирующего в соответствии с изменяющимися условиями научно-технического потенциала, а также системы подготовки высококвалифицированных кадров, чему, в том числе, могут способствовать и так называемые «зеркальные лаборатории» в соответствии с концепцией А. Семьянова, учитывая то, что в России было отмечено снижение абсолютных показателей научного потенциала, связанного с резким сокращением наукоемких организаций, а также внешней и внутренней «утечкой мозгов» [9; 14].
Несмотря на негативные прогнозы, в стране все же сохраняется высокий инновационный потенциал, под которым понимается совокупность всех наличествующих возможностей по достижению поставленных целей за счет реализации инновационных проектов, который при наличии политической воли способен возродить экономику России, располагающую двумя видами сравнительных преимуществ, первое из которых представлено ресурсодобывающим сектором, второе охватывает сектора, как, например, быстро растущий сектор информационных и коммуникационных технологий, развитие которых зависит в большей степени от качества человеческого капитала, а, следовательно, целесообразно говорить о развитии инновационного потенциала университета, формирующего «конкурентоспособное образование» [7; 19 и др.].
Бесспорным и даже на данный момент уже, пожалуй, аксиоматичным представляется то, что первый вид сравнительных преимуществ не обеспечит среднесрочный и долгосрочный экономический рост, так как увеличение количественных объемов российского экспорта не сопровождается улучшением его товарной структуры и продолжает усиливать топливно-сырьевую специализацию страны. В этой связи необходимо оказывать содействие развитию «прорывных» профитных секторов, основанных на инновациях, и инвестировать в инновации. Кроме того, следует усовершенствовать законодательство в отношении условий, приводящих к замедлению темпов инновационного развития, а также касающихся всех этапов инновационного производства, включая этап внедрения. Необходимым представляется также создание технопарков, с целью концентрации на единой территории специалистов общего профиля деятельности, а, в этой связи, также и развитие человеческого капитала. Особое внимание следует уделять профессиональной подготовке и переподготовке персонала, занятого в инновационных сферах или внедренного в них диффузным образом из ресурсодобывающего сектора, с целью адаптации к постоянно изменяющимся условиям, что приведет к росту производительности труда и эффективному производству. Таким образом, явно прослеживается социальная ориентация экономики как ориентация нового типа - личностная, важнейшей предпосылкой которой является развитие человеческого капитала. Для этих целей также необходима поддержка государства, в том числе и финансовая.
Целостной представляется модель развития инновационной системы России на базе концепции государственно-частного партнерства, которую можно реализовать в рамках следующего механизма: хозяйствующие субъекты совместно с государством участвуют в разработке перспективных инновационных направлений, исходя из которых формируется заказ и «размещается» в университетах. Финансирование и проведение научных исследований осуществляется при содействии государства. Коммерциализацию результатов НИОКР, выполненных университетами, обеспечивает частный капитал, а задача государства - создание благоприятных условий: информационное обеспечение инновационных проектов, подготовка университетских кадров, развитие института использования интеллектуальной собственности и финансовых инструментов [13].
При этом должна наблюдаться область ярко выраженного концептуального пересечения инновационной политики государства и инновационной активности предприятия как частного партнера, где интеграционный эффект инновационного сотрудничества определяется достижением совокупной целевой ориентации на всех стадиях инновационного процесса.
Систематизация факторов, отражающих условия функционирования инновационной сферы, позволяет говорить о необходимости увеличения роли государства в инновационном развитии [4], что признается экономически обоснованным, поскольку создает условия для стимулирования тех стадий инновационного процесса, где рыночные механизмы не справляются.
Рис. 1. Взаимодействие государства и частнопредпринимательского сектора [13]
Регулирующая роль государства в инновационной сфере определяется его целями [3; 13]. В развитых странах для исполнения государственных целей в инновационной сфере и обеспечения взаимодействия государства, бизнеса и науки используются три таких инструмента.
Первый - государственный контракт, заключение которого происходит на конкурсной основе. При исполнении контракта государство контролирует ход работ и в случае необходимости корректирует его.
Второй инструмент - грант, характеризующий форму отношений между научно-исследовательским университетом и государством: поддержка и стимулирование государством научных исследований и разработок без права вмешательства в их исполнение.
Третий институциональный инструмент - кооперативное соглашение как инструмент сотрудничества, не требующий, как и грант, жестко заданного и быстрого результата, но отличающийся от гранта тем, что государство контролирует проведение работ, и четко фиксируются права и вклад участников соглашения [1].
Как отмечает Н. В. Бекетов, инновационная политика государства должна быть ориентирована на усиление стимулов к созданию кластеров, под которыми понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты) и служб, организующих взаимодействие науки, производства и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость [1].
Таким образом, инновационный потенциал российской экономики достаточно высок. Основной задачей государства, следуя линии державной экономической политики, являющейся одновременно и основной предпосылкой инновационного развития России на основе целеполагающей мобилизации всех возможных ресурсов, является кластеризация инновационной системы, заключающаяся в переходе к поддержке развития кластеров предприятий, программно-поступательно осуществляющих инновационно-исследовательскую и внедренческую деятельность.
Рецензенты:
- Козлова Г. В., д.э.н., проф. ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина», кафедра политической экономии и мирового глобального хозяйства, г. Тамбов.
- Грошев И. В., д.э.н., д.псих.н., проф. ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина», проректор по социальной работе и молодежной политике, г. Тамбов.