Преобразование естественно-природных и культурных ландшафтов береговых территорий, располагающихся в границах крупных приморских агломераций и отличающихся, как правило, «максимальной динамикой освоения и наиболее заметной степенью деградации» [6], стало в последние десятилетия одним из ключевых направлений градостроительной деятельности в Европе, странах Балтии в том числе. Выбор проектных подходов к сохранению / изменению средовых характеристик исторически сложившихся площадок, методов их адаптации к современным условиям градообразования и назначение режимов дальнейшего хозяйственного использования осуществляется, в идеале, с учетом истории их антропогенного освоения и специфики современного функционирования [1].
Цель исследования: установить исторические закономерности и оценить специфику градостроительного освоения восточного берега Финского залива и северного берега Невской губы, а также изучить и оценить современное состояние объекта.
Материалы и методы: закономерности и специфика исторической эволюции объекта выявлены на основе результатов историко-градостроительного, сопоставительно-оценочного, системно-структурного и графического анализа архивно-библиографических, карто-, плано-, иконо- и фотографических материалов. Современное состояние объекта изучено в ходе натурных обследований методами экспертной оценки, ландшафтно-экологического мониторинга с картированием результатов и их фотофиксацией.
Результаты и обсуждение. Процесс антропогенного освоения восточного берега Финского залива и северного берега Невской губы может быть интерпретирован как естественно-эволюционное саморазвитие «Вечного приграничья». Этот тип средообразования, канонический для русской градостроительной культуры и уместный для «подстоличной территории», в нашем случае является уникально специфичным. Приграничная площадка крайне низкого уровня градостроительной освоенности (линейно-кустовая система прибрежного сельского расселения, слабо выраженная наземная коммуникационная сеть, отсутствие функциональной идентичности и пр.) постепенно превратилась в «подстоличную» окрестность, с отвечавшим этому рангу территории средним / низким уровнем антропогенной «нагруженности» природных ландшафтов и сформированностью системы берегового и материкового расселения по сельскому типу; далее - в почти непрерывную неиерархическую прибрежную систему дачного (дачно-аграрного) и усадебного расселения, соподчиненную полифункциональному фокусу полугородского заселения (г. Сестрорецк), обустроенную по субурбанизированному типу, и, наконец, к полифункциональному образованию городской периферии, являющему собой конгломерат пространственно, структурно, планометрически не упорядоченных зон, фрагментов, участков, линейных объектов с неопределенным средовым содержанием, дисгармоничным или руинированным архитектурно-ландшафтным обликом [1,4].
Избыточная «демократизация» сферы градорегулирования северной столицы во второй половине 1990-х гг. и на рубеже ХХ - ХХI веков, будучи прямым следствием кардинальных изменений социально-экономической концепции, политической ориентации, государственного устройства российского общества, состоявшихся в конце 1980-х - начале 1990-х гг., послужила к резкому обособлению процессов фактического (предметно-материального) и «виртуального» (проектного, нормативно-правового) ландшафтно-планировочного и архитектурно-пространственного освоения объекта изучения, которое является исторически стабилизировавшейся особенностью данной площадки [1,7].
С конца ХХ века по настоящее время фактически здесь господствует «стихийно-деструктивная» тенденция обустройства побережья - результат предметного воплощения маргинального по сути социального заказа на формирование «позднесоветского» типа среды обитания [5]. Стихия средообразования привела к нарушению единства природных и антропогенных форм: граничащие с акваторией залива земли стали представлять собой неустойчивую совокупность «функциональных пятен»; их форма, величина и наполнение случайны, а иногда - еще более случайно их расположение в природно-географических, геоморфологических, гидрографических очертаниях береговой зоны [2,7].
Сегодня невозможна какая-либо иная консолидация социальных предпочтений потребителей и владельцев «прибрежных красот», кроме как по имущественному признаку. Скорое и безоглядное использование микроклиматических, экологических, историко-культурных и коммуникационных достоинств местности, являющихся до сего дня «фишкой» ее лихорадочной коммерциализации и «штучного» преобразования, в скором времени окончательно разрушит единичный в своем роде природно-культурный ландшафт и, следовательно, необратимо снизит цены на недвижимость [2]. За границами отдельных элитарных «миров» и «мирков», пространственно маркированных и, как правило, обособленных от исторически сложившегося окружения глухими оградами, постоянно возникает и усиливается визуальная и физическая деструкция ландшафта: в запущенном состоянии находятся рекреационные территории и инженерная инфраструктура, не благоустраиваются открытые пространства (улицы, магистрали, набережные, площади, пляжи), не реконструируются транспортные коммуникации местного и локального рангов, связывающие районы проживания социально и имущественно «поляризованных» контингентов населения с Приморским шоссе и, таким образом, с Большим Петербургом [5].
Побережье на всем протяжении от Лахты до Курорта активно застраивается малоэтажными домами элитарного стандарта проживания (постоянного, временного, сезонного), ориентированного на высокодостаточных частновладельцев и арендаторов. Типологический диапазон индивидуального жилья весьма широк: дачи, виллы, особняки, коттеджи, усадьбы, таун-хаусы и т.д. Многоквартирные средне- и многоэтажные дома сомнительных архитектурных достоинств (секционные, галерейные, точечные), «навязанные» застройщиками Сестрорецку, Ольгино, Лахте, Тарховке, будучи рассчитаны на «эксклюзивных» потребителей, коммерчески абсолютно ликвидны. «Нежилые» средовые лакуны активно заполняются объектами социально-градостроительной и инженерно-транспортной инфраструктур, гарантирующими лишь одной трети постоянно проживающего здесь населения требуемый стандарт ее жизнеорганизации - элитарный. Массовый спрос не в моде; нарастает социальная напряженность. Она обусловлена также закрытием ряда крупных санаторно-курортных, спортивных и специализированных детских оздоровительных объектов, всемирно известного «Сестрорецкого оружейного завода» (инструментального завода им. Воскова) и, следовательно, сокращением уровня занятости трудоспособного населения по месту постоянного проживания; сказывается естественное старение населения города-спутника [1].
К настоящему моменту завершена дамба и открыта КАД; эти важнейшие для города и объекта изучения события привели, с одной стороны, к окончательной деструкции ландшафтов береговой зоны «Лисий Нос - Горская», а, с другой - к повышению на несколько порядков уровня ее градоформирующего потенциала. Последнее обстоятельство требует адекватных современному контексту функциональной организации, архитектурно-художественного и пространственного оформления этой зоны [2].
Сохранившиеся участки природного ландшафта необратимо деградируют вследствие ошибок и злоупотреблений, допущенных в сфере природопользования. Происходит биологическое, механическое, физическое и химическое загрязнение озера Разлив, заболачивание и заиливание русел ручья Горский, Водосливного канала, рек Сестры и Черной, ведущие к дестабилизации сложившейся исторически гидросистемы [1]; неблагополучно состояние береговой линии Финского залива на всем протяжении от Горской до Курорта. В границах лесных кварталов и выделов состоялось радикальное изменение биоты; утрачены санитарно-гигиенических и эстетические качества лесной растительности и почвенного покрова из-за несанкционированных рубок, ветровалов, пожаров, стихийного устройства свалок строительного и бытового мусора, неравномерной рекреационной нагрузки и т.д. Органами санэпиднадзора давно запрещено использование для купания пляжей Тарховки, Курорта, Разлива в силу нормативно недопустимого бактериологического загрязнения водоемов и акватории залива [1,4]. Дюнные участки - неотъемлемые элементы пейзажей Карельского перешейка, - разрушаются вместе с исчезновением древесной и кустарниковой растительности. К относительно благополучным «исключениям» из общей картины, весьма неприглядной, можно отнести юго-западный и восточный фрагменты Тарховской косы (Тарховского лесопарка) [7]; в границах этих фрагментов, тем не менее, требуется профессиональное вмешательство в опорный контекст: планирование, проектирование и проведение комплексных реконструктивно-восстановительных и охранных мероприятий, нацеленных на поддержание экологического равновесия восточного побережья Финского залива в целом [3,7].
Итак, наметим два вектора, ограничивающих проблемное поле профессионального преобразования объекта изучения и экспертирования:
- градостроительная (урбо-экологическая) реконструкция территории с «подтягиванием» ее функциональных, социально-градостроительных, архитектурно-ландшафтных параметров до столичного уровня, что согласуется с ее расположением в структуре петербургской агломерации [1,2,3];
- сохранение и, по возможности, восстановление ценных качеств природных и культурных ландшафтов в соответствии с исторически сложившимися закономерностями и спецификой их формообразования, становления и развития [1,4,5,7].
В содержательных рамках «виртуальной» компоненты градостроительной деятельности на рубеже XX-XXI веков петербургским профессиональным сообществом последовательно решалась задача: сформировать нормативно-правовую базу грядущего, уже необратимого преобразования северного берега Невской губы и восточного берега Финского залива [1]. В 2002-2005 гг. ЗАО «Петербургский НИПИград» под руководством академика РААСН В. Ф. Назарова - руководителя творческого коллектива, запроектировавшего в 1980-е годы последний генплан нашего города «социалистической направленности», - был выполнен «Генеральный план Санкт-Петербурга до 2025 года». Эта правовая форма в основе своей является документом фиксационным, нацеленным на воспроизведение в новых социально-экономических и опорных условиях стратегий освоения пригородных территорий, обретающих с каждым годом все большую социальную и коммерческую привлекательность, заложенных в предыдущем генплане. Изменения, внесенные в Генеральный план законосообразным порядком в 2008-2010 гг., в части стратегической «поддержки» развития прибрежных территорий и уточнения их градостроительного статуса, неоднозначны и противоречивы. Эти неоднозначность и противоречивость «простодушно» проявлены и закреплены Правилами землепользования и застройки северной столицы (ЗАО «Петербургский НИПИград», 2009 г.). Профессионально осмысленные и, в целом, здравые подходы к возможному переустройству побережья намечены лишь одной правовой формой субъекта федерации, управляющей сферой градостроительства, - Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия...» (2008 г.). Этот документ является логичным и добротным завершением двенадцатилетней работы ООО «Архитектурная мастерская Н. Ф.Никитина» по созданию Проектов зон охраны объектов культурного наследия исторических районов Санкт-Петербурга: Сестрорецкого Курорта, Сестрорецка, Тарховки, Лахты, Ольгино, в том числе [1,2,7].
Следует признать, что действующая на сегодняшний день система нормативно-правовых ограничений, предназначенная регулировать процесс переустройства всей береговой зоны и эффективно осуществлять в ее границах охранную деятельность, во-первых, морально устарела и потому содержательно не соответствует новейшим тенденциям территориально-пространственного развития петербургской агломерации, и, во-вторых, лишь формально отражает специфику исторической эволюции объекта изучения во времени и пространстве [3]. Совокупно нормативно-правовая база петербургского градоустройства и выполненные в соответствии с ней проектные «продукты» играют применительно к нашему «сюжету» отрицательную роль: невозможность цивилизованного градостроительного преобразования приводит к закреплению в границах объекта стихийных способов освоения земель, преимущественно деструктивных [1,4,7].
Выявленные нами закономерности и установленная специфика градопланировочного освоения восточного берега Финского залива и северного берега Невской губы позволяют утверждать, что обустройство и использование прибрежных территорий, эффективное по критериям устойчивого развития и безопасного функционирования Большого Петербурга, категорически не допускает стихии; здесь требуются высокопрофессиональные - комплексные, стратегически обоснованные, тактически выверенные - подходы к средообразованию на всех стадиях и уровнях моделирования социального пространства [1]. Результаты наших изысканий востребованы на этапах: разработки Целевой программы и Концепции градостроительного развития всей береговой зоны, ее крупных градопланировочных фрагментов, проектов планировки и межевания территории (ее частей), проектной документации на отдельные инвестиционные лоты, элементы планировочной структуры, застройки; внесения изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие градостроительную деятельность в северной столице, а также - подготовки документации для проведения архитектурных конкурсов, торгов и т.д. [2,3,5].
Первым инвестиционно-градостроительным «продуктом», выполненным с учетом и на основе результатов наших исследований в том числе, стал «Мастерплан градостроительного развития территории» ландшафтно-планировочного образования «Новый берег» (Градостроительная программа развития территории севернее поселка Лисий Нос с целью формирования общественно-деловой и жилой застройки в Приморском и Курортном административных районах Санкт-Петербурга). Мастерплан был разработан специалистами ООО «Северо-Запад Инвест», ООО «ИСМА», ГУ «НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга», ГУ 23 ГМПИ МО РФ, ГУ 26 ЦНИИ МО РФ, ОАО «НИИПградостроительства», «Knight Frank LtПd.» в 2008-2009 гг. (руководитель проекта - кандидат архитектуры В. Н. Жуйков). Развитие идей Мастерплана состоялось в 2010-2011 гг.: ООО «Архитектурная студия «НАСЛЕДИЕ» выполнила «Планировочную концепцию и методические рекомендации к проектированию ландшафтно-планировочной реконструкции городского парка "Тарховский"» (руководитель НИР - кандидат архитектуры, доцент М.Е. Монастырская); ООО «Северная столица» разработала «Проект планировки и межевания территории комплексного освоения ... в Приморском и Курортном районах Санкт-Петербурга» (руководитель проекта - А.А. Деги); проектная документация представлена к согласованию и утверждению в установленном действующим законодательством порядке.
Выводы: поскольку в административном отношении наша площадка - это часть Большого Петербурга, постольку цели градорегулирования этой территории сводятся к следующему: 1. Гарантированное обеспечение интересов Санкт-Петербурга в аспектах функциональном и социальном: приращение селитебных территорий, общественно-деловых и рекреационных зон, обеспечивающих постоянному населению пригородов условия для работы, ежедневных отдыха и рекреации, а жителям центральных районов - для сезонного и/или кратковременного отдыха; 2. Органичное «встраивание» территории в систему транспортной инфраструктуры северной столицы, северо-западного региона РФ, северо-восточной и северной Европы (внешний транспорт, общественный транспорт, улично-дорожная сеть и т.д.); 3. Непременное обеспечение внутреннего единства, преемственности, устойчивости и относительной социально-экологической безопасности процессов прибрежной урбанизации (субурбанизации), нарастающих сегодня в границах проблемной береговой зоны; 4. Сохранение ценных в историко-культурном, ландшафтно-композиционном и градопланировочном аспектах фрагментов и элементов прибрежной экосистемы - ценных градоформирующих объектов и предметов градостроительной охраны (участки сохранившихся природных и рукотворных ландшафтов; раннеэтнические поселения, исторические гидросистема, рельеф; зеленые насаждения, железнодорожные станции и ветки, фортификационные сооружения, дороги, улицы, набережные, линии застройки и т.д.; 5. Достижение высокого качества преобразуемой среды обитания путем предметного воплощения традиций и новейших тенденций градостроительного развития Большого Петербурга за счет постоянных доформирования и реконструкции урбо-экологического каркаса восточного берега Финского залива и северного берега Невской губы, высочайший потенциал которого был актуализирован в «допетровское» время и с разной степенью успешности использовался в течение последующих трех столетий.
Рецензенты:
- Курбатов Ю. И., доктор архитектуры, профессор, член-корреспондент РААСН, профессор кафедры архитектурного проектирования, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г. Санкт-Петербург.
- Лавров Л. П., доктор архитектуры, профессор, член-корреспондент РААСН, заведующий кафедрой архитектурного проектирования, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г. Санкт-Петербург.