Введение
Накопленные на сегодняшний день данные по продолжающемуся изучению реализации механизмов возникновения и развития кариеса зубов предполагают соответствующие методы патогенетической терапии в составе комплексного лечения больных. Клиническая терапевтическая стоматология на современном этапе располагает стандартным объемом этиотропной и патогенетической терапии, проводимой с использованием мероприятий общего и местного характера, в комплексе лечебно-профилактической помощи [1, 3, 4]. Выполнение местной терапии возможно на любых этапах и в различные периоды ведения больных кариесом зубов: непосредственно при проведении оперативно-восстановительного вмешательства, реабилитационных мероприятий, при осуществлении превентивной функции, в том числе – на донозологическом уровне [2, 7, 8]. Вместе с тем, этап и период проводимой терапии определяют направленность препаратов местного воздействия, обусловливающих различную эффективность лечения больных кариесом зубов.
Целью исследования явилась сравнительная оценка методов лечения больных кариесом зубов, характеризующимся различным течением.
Материал и методы исследования. Было проведено обследования и лечение 264 больных с различными формами кариеса зубов в возрасте 15–17 лет после получения информированного согласия, контрольную группу составили 42 практически здоровых подростка. В группы обследованных не включались больные с декомпенсированными хроническими соматическими заболеваниями, соматическими заболеваниями в остром или рецидивном периоде, аутоиммунными, инфекционными заболеваниями, ПИД, онкологические, гематологические больные. При объективном обследовании оценивались: интенсивность поражения зубов кариесом по индексу КПУ и прирост интенсивности, гигиеническое состояние полости рта посредством определения гигиенического индекса (ГИ) по Федорову – Володкиной и упрощенного индексу гигиены полости рта Грина –Вермильона (OHI-s), состояние твердых тканей зубов по тесту эмалевой резистентности (ТЭР), исходно и на сроках наблюдения 10 дней, 3, 6, 12 и 24 месяца [5, 6]. Все больные кариесом зубов получали оперативно-восстановительное лечение, реминерализирующую терапию – по показаниям, в соответствии с «Протоколом ведения больных. Кариес зубов», утвержденного зам. Министра здравоохранения и социального развития РФ В. И. Стародубовым, от 17 октября 2006 г. [4]. Больные хроническим кариесом (К02.3) получали стандартное лечение, больные острыми формами кариеса зубов (К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма; К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма) в комплексе со стандартными методами лечения получали патогенетическую терапию с применением: сублингвально полиоксидония, ультрафонофореза 15 % раствора димефосфона и ультрафонофореза 5 % раствора мексидола.
Результаты и обсуждение
Результаты изучения гигиенического статуса полости рта в группах наблюдения выявили исходные значения показателей ГИ Федорову – Володкиной и OHI-s в контрольной группе (гр. 1), соответствующие «хорошему» и «удовлетворительному» уровням; в группе хронического кариеса (К 02.1, 02.3) (гр. 2) уровень гигиены по изучаемым индексам интерпретировался как «удовлетворительный», что недостоверно отличалось от значения ГИ контрольной группы (p≥0,05) и было достоверно больше по значению OHI-s (p≤0,001). У больных с различными формами кариеса зубов исходные значения ГИ и OHI-s соответствовали неудовлетворительному уровню и недостоверно отличались между собой, но обнаружили достоверно большие значения (и, следовательно, более низкий уровень гигиены полости рта) по сравнению с таковыми в контрольной группе (p≤0,001).
Динамика показателей гигиенического статуса по ГИ и OHI-s в контрольной группе на сроках исследования не обнаружила достоверных отличий по сравнению с исходным значением (p≥0,05) и оставалась на «хорошем» и «удовлетворительном» уровнях. Динамика показателей гигиенического статуса по ГИ и OHI-s в группе, хронического течения (К 02.3) на всех сроках исследования характеризовалась значениями «неудовлетворительного уровня». По сравнению со значениями показателей контрольной группы статистически значимые отличия значений ГИ по Федорову – Володкиной были зарегистрированы на сроках 10 дней, 6, 12 и 24 месяцев исследования, а значения OHI-s на всех сроках исследования (p≤0,001).
В группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов подгруппе применения полиоксидония и подгруппе применения УФФ димефосфона показатели гигиенического состояния полости рта характеризовались достовеным снижением на сроках исследования по сравнению с исходными и в контрольной группе на сроках 10 дней и 12 месяцев, а также по сравнению со значениями в подгруппе применения мексидола, достигая к 3 месяцам хорошего уровня, которое, стабилизируясь, поддерживалось до окончания всего периода исследования. Наибольшее достоверное снижение значений гигиенических индексов и достижение стабильного хорошего уровня гигиены полости рта было зарегистрировано в подгруппе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса, получавших в качестве патогенетической терапии полиоксидоний (рис. 1, рис. 2).
Рис. 1. Динамика гигиенического статуса по ГИ по Федорову – Володкиной в группах наблюдения
Рис. 2. Динамика гигиенического статуса по OHI-s в группах наблюдения
Анализ данных состояния твердых тканей зубов пациентов в группах наблюдения, оцениваемого посредством ТЭР (рис. 3), интенсивности, и прироста кариеса (рис. 4, рис. 5), свидетельствует о том, что исходное значение ТЭР в контрольной группе, соответствующее высокой резистентности эмали, не претерпело статистически значимых изменений на протяжении всего периода исследования, равно как и КПУ==0 и отсутствие прироста кариеса. В группе больных хроническим кариесом К 02.3 исходное значение ТЭР, соответствующее умеренной резистентности эмали, не обнаружило на сроках исследования достоверных изменений (p≥0,001), статистически значимо превышая на всех сроках исследования значения в контрольной группе (p≤0,001). Значение КПУ к 24 месяцам, недостоверно повышаясь ранее на сроках исследования по сравнению с исходным (p≥0,001) статистически значимо отличалось от значения в контрольной группе (p≤0,001) (рис. 4). Прирост интенсивности кариеса зубов обнаружил достоверное отличие на сроке 12 в течение всего периода наблюдения – по сравнению со значением в контрольной группе (p≤0,001) (рис. 5).
В группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов, где применялись различные методы патогенетической терапии, исходное значение ТЭР соответствовало пониженной резистентности, а в группе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса – низкой.
Достоверное снижение показателя ТЭР на сроках исследования, свидетельствующее о повышении резистентности эмали, закономерно приводящее к снижению показателя КПУ и прироста кариеса зубов, зарегистрированное к окончанию всего периода исследования, было отмечено в группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов, получавших комплексное лечение с включением патогенетической терапии УФФ 15 % раствора димефосфона (p≤0,001) (подгруппа 3.2).
Рис. 3. Динамика уровня резистентности твердых тканей зубов в группах наблюдения
В группе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса в результате проведения методов патогенетической терапии, статистически значимое снижение показателя ТЭР, сопровождающееся повышением резистентности эмали, было зарегистрировано у больных, получающих патогенетическую терапию полиоксидонием (подгруппа 4.1), на всех сроках исследования по сравнению с исходным значением и – зарегистрированным в подгруппах применения димефосфона (подгруппа 4.2) и мексидола (подгруппа 4.3) (p≤0,001), что закономерно вызвало стабильное достоверное снижение показателя КПУ (на протяжении всего периода наблюдения) и прироста кариеса зубов (к окончанию исследования) (p≤0,001).
Рис. 4. Динамика интенсивности кариеса зубов в группах наблюдения
Рис. 5. Динамика прироста интенсивности кариеса зубов в группах наблюдения
Таким образом, сравнительная оценка применения в составе комплексного лечения кариеса зубов патогенетической терапии позволила выявить наибольшую эффективность сублингвального применения полиоксидония у больных множественным поражением зубов (декомпенсированная форма); у больных острым кариесом (субкомпенсированная форма) – целесообразность УФФ 15 % раствора димефосфона.
Рецензенты:
Галиуллин Афгат Набиуллович, д-р мед. наук, профессор, директор Института высоких технологий медицины и здравоохранения РТ, г. Казань.
Павлов Анатолий Федорович, д-р мед. наук, профессор кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУВПО «Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова», г. Чебоксары.