Сетевое научное издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,936

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Антропов В.А. 1 Марущак Т.Б. 1 Мезенцев Е.М. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Уральский Государственный Университет Путей Сообщения»

В работе представлены результаты исследования теоретических и практических аспектов формирования сетевых организационных структур в промышленности. Приведён подробный анализ развития промышленного комплекса Российской Федерации по годам и отраслям. Показано, что в настоящее время назрела необходимость коренной производственной реструктуризации отечественной наукоёмкой промышленности. В рыночных условиях может быть невыгодным осуществлять на каждом предприятии полный цикл разработки и производства изделий. «Натуральное хозяйство» приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат как на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), повышению себестоимости продукции и распылению ограниченных бюджетных средств, выделяемых на поддержку наукоёмких отраслей. Результаты проведенного исследования показывают, что те промышленные предприятия, которые смогли устоять и сохранить свои позиции на российских рынках, активно стали развивать сетевую структуру взаимоотношений.

Статья в формате PDF

137 KB

промышленность

сетевые структуры

сеть

1. Антропов В.А. Проблемы развития российского профессионального образования. // Вестник УрГУПС. – 2013. - №4 (20). – С. 32-41.

2. Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в Российской наукоёмкой промышленности // Управление большими системами: сборник трудов. – 2010. - № 30-1. – С. 697-721.

3. Институциональные преобразования в экономике [Электронный ресурс]. Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/reform/ (дата обращения: 07.02.2015).

4. Клочков В.В. Экономический анализ направлений производственной реструктуризации российского авиационного двигателестроения. Научно-технический отчет № 115-08 / ОАО «Авиапром». – М., 2008.

5. Ковалев А.П., Попов Д.В. Повышение функционально-структурной устойчивости производственно-коммерческих сетей // Организатор производства. – 2013. - № 1 (56). – С. 18-22.

6. Мельник М.В. Комфортная среда для развития малого бизнеса // Инновационное развитие экономики. – 2012. - № 1 (7). – С. 3-11.

7. Сухоруков А.В. Формирование сетевых структур как форм содействия инновационному развитию мебельной промышленности // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2013. - № 4. – С. 115-123.

8. Чернышова Н.Н., Клочков В.В. Анализ влияния организационной структуры авиастроительных предприятий на возможности производства инновационной продукции // Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностроения, нефтяной и газовой промышленности в условиях инновационно-ориентированной экономики. – 2013. - № 1. – С. 427-434.

В конце 80-х гг. в экономике развитых стран начали происходить кардинальные изменения (ужесточение международной конкуренции, глобализация, ускорение процессов трансферта и обновление технологий, развитие информационных технологий, индивидуализация потребления, усиление неопределенности внешнего бизнес-окружения [7]), в результате которых прежние формы организации крупного бизнеса утратили свою эффективность, а межорганизационные отношения стали приобретать новое качество. В целях наилучшей адаптации к новым условиям ведения бизнеса компании были вынуждены выстраивать долгосрочные и относительно устойчивые взаимоотношения со своими партнерами; более того, во многих отраслях выживание в условиях национальной и глобальной конкуренции стало определяться именно участием в подобных альянсах.

Интенсивное развитие сетевых форм взаимодействия предприятий началось в США в 80-х гг. в ходе масштабной реструктуризации отраслей и компаний. Организационная структура крупных фирм претерпевала значительные изменения, связанные с сокращением уровней внутренней иерархии и передачи наименее эффективных этапов создания ценности специализированным предприятиям. Тенденция к разукрупнению обусловила возникновение множества разнообразных межорганизационных форм - стабильные и динамические сети, стратегические партнерства и альянсы, глобальные рыночные матрицы и прочие [7].

В большинстве отраслей российского наукоёмкого машиностроения до недавнего времени преобладали вертикально интегрированные организационные структуры предприятий: на одном предприятии производились все основные компоненты финальных изделий.

Однако в настоящее время назрела необходимость коренной производственной реструктуризации отечественной наукоёмкой промышленности. В рыночных условиях может быть невыгодным осуществлять на каждом предприятии полный цикл разработки и производства изделий. «Натуральное хозяйство» [2.с.698] приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат как на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), так и на освоение серийного производства [2]), повышению себестоимости продукции и распылению ограниченных бюджетных средств, выделяемых на поддержку наукоёмких отраслей.

Особенно остро ощущается неэффективность описанной выше организационной структуры в период масштабного технологического перевооружения российской наукоёмкой и высокотехнологичной промышленности. Масштабы выпуска изолированных предприятий не обеспечивают экономически эффективной загрузки дорогостоящего оборудования, высококвалифицированной рабочей силы. На сегодняшний день все большую поддержку в наукоемкой промышленности и в органах государственного управления получает концепция эволюционного перехода к сетевым организационным структурам. Эта концепция поддерживается проводимыми мероприятиями по модернизации российского профессионального образования [1].

Существующие предприятия при освоении новых типов изделий отказываются от полного цикла производства и специализируются на выпуске отдельных комплектующих, выполнении отдельных высокотехнологичных работ либо на финальной сборке изделий, становясь так называемыми центрами технологической компетенции [2]. Полный цикл разработки и производства предлагается реализовать в форме «мягких» альянсов. В рамках альянса реализуются общее управление проектом, маркетинг, системная интеграция компонент, послепродажное обслуживание, а комплектующие изделия, услуги и работы производственного назначения закупаются на основе субподряда. Важно подчеркнуть, что специализация предприятий и их объединение в альянсы «вокруг» перспективных изделий происходит добровольно, на основе осознания ими общих экономических интересов [2].

В настоящее время реализуется масштабное техническое перевооружение российской наукоёмкой промышленности. Это необходимое условие освоения производства продукции нового поколения, конкурентоспособной на мировом и российском рынках. Столь масштабный проект требует инвестиций на уровне нескольких десятков миллиардов рублей. Как показывают исследования [4], техническое перевооружение российских предприятий практически нереализуемо, если пытаться проводить его в рамках старой организационной структуры.

В её основе - вертикально интегрированные предприятия с полным циклом производства. При этом в отраслях имеет место экономически неоправданное дублирование основных, вспомогательных и обслуживающих производств на фоне их низкой загрузки на отдельных предприятиях. Во-первых, в такой структуре на полное перевооружение всех предприятий требуются средства, выходящие за рамки финансовых возможностей, как самих предприятий, так и российского бюджета. Во-вторых, даже если бы удалось изыскать необходимые инвестиционные ресурсы, высокая стоимость основных фондов обусловит значительные средние постоянные затраты, тем более в период восстановления массового выпуска продукции.

Таким образом, сложилось мнение в необходимости перехода к сетевой организационной структуре производственных взаимоотношений [8].

Для того чтобы проследить динамику развития сетевых организационных структур в производстве РФ нами был проведён анализ изменения количественного соотношения предприятий (юр. лица) к их территориально-обособленным подразделениям на основе данных Росстата.

Данный анализ позволит нам установить динамику развития сетевых структур по годам в промышленном секторе РФ, анализ представлен в таблице 1 и 2.

Таблица 1

Количество организаций (юридические лица) в РФ по отраслям производства и годам в (единицах) [3]

Таблица 2

Количество территориально-обособленных подразделений по отраслям производства и годам в промышленном секторе РФ в (единицах) [3].

Из проведённого анализа, представленного в таблице 1 видно, что количество организаций (юридические лица) по состоянию на 2013 год относительно 2005 года сократилось на 18,2% с 44949 единиц до 38021 единиц, а количество территориально-обособленных подразделений, анализ которых представлен в таблице 2, практически сохранилось на прежнем уровне.

Если сравнить разницу между количеством организаций (юридические лица) и территориально-обособленными подразделениями в 2005 году то мы увидим, что она составляла 31,6%, то есть организаций (юридические лица) было меньше, чем территориально-обособленных подразделений на 14230 единиц.

Сравнив разницу между количеством организаций (юридические лица) и территориально-обособленными подразделениями в 2013 году нами было установлено увеличение территориально-обособленных подразделений относительно результата 2005 года на 22,9%, то есть 2013 году разница в количестве организаций (юридические лица) и территориально-обособленными подразделениями составляла 54,5% .

Данные результаты исследования дают нам право полагать, что те промышленные предприятия, которые смогли устоять и сохранить свои позиции на российских рынках, активно стали развивать сетевую структуру взаимоотношений.

Так, ещё одним из острых вопросов до сих пор остается укрепление развития малых предприятий в реальном секторе экономики. Современная рыночная экономика развитых стран отличается развивающимися производственными связями крупных организаций и малого бизнеса, которые можно охарактеризовать как кооперацию.

Эти связи достаточно разнообразны. Однако можно выделить те, которые характерны для многих стран и достаточно результативны. К ним, прежде всего, относятся субподрядные отношения крупных предприятий с малым бизнесом.

Малые предприятия-субподрядчики крупных компаний работают в режиме подетальной, поузловой, модульной и иной специализации, где они достигают высоких результатов за счёт эффекта технологического разделения труда.

Одним из главных требований крупной компании к субподрядчику является точное соблюдение качества продукции и сроков её поставок. Прежняя практика хранения значительных запасов полуфабрикатов у фирм, выпускающих конечную продукцию, признана невыгодной, так как ведёт к замораживанию средств, она требует больших складских помещений, замедляет реакцию на требования рынка. Своевременная поставка деталей в строгом соответствии с техническими требованиями корпорации - контрактора позволяет работать практически без складов и традиционных межоперационных заделов [6].

Фактором успешного развития малых предприятий могут стать франчайзинговые отношения, когда головная крупная фирма (франчайзер) заключает договор с мелким самостоятельным предприятием (фирмой-оператором) о предоставлении ему исключительного права производства и реализации её продукции или услуг под соответствующей торговой маркой.

Франчайзинг - наиболее легкий, безболезненный путь учреждения нового предприятия для тех, кто имеет мало предпринимательского опыта и не очень склонен к риску. Крупным фирмам эта система позволяет решать сразу несколько проблем: расширения рынка сбыта продукции, привлечения дополнительного капитала за счёт вовлечения сбережений населения в хозяйственный оборот, экономии на развитии собственной сбытовой сети и т.д. Частично перекладывая ответственность на мелких предпринимателей, крупные фирмы меньше рискуют своим капиталом. К тому же активно используется человеческий фактор, назначение которого в сфере услуг особенно велико [6].

Таким образом, в рамках сети в определенной степени удаётся соединить два противоположных принципа - конкуренцию и кооперацию. Сеть остаётся достаточно гибкой для того, чтобы позволить фирмам-участницам свободно конкурировать за расширение своей доли в общем объёме продаж, привлекать в случае надобности новых членов со стороны, и в то же время она организует, координирует деятельность всех входящих в соглашение компаний таким образом, чтобы повысить их общую конкурентоспособность по сравнению с «внешними», не сгруппированными фирмами [6].

Обобщая сказанное, можно констатировать, что в настоящее время назрела необходимость коренной производственной реструктуризации отечественной наукоёмкой промышленности. В рыночных условиях оказывается невыгодным осуществление на каждом предприятии полного цикла разработки и производства изделий. «Натуральное хозяйство» приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), повышению себестоимости продукции и распылению ограниченных бюджетных средств, выделяемых на поддержку наукоёмких отраслей.

Анализ экономической ситуации приводит руководителей организаций выводу о необходимости перехода к сетевой организационной структуре производственных взаимоотношений.

Мы уверены, что в современных экономических условиях развитие сетевых организационных структур в промышленном комплексе Российской Федерации является неизбежным, закономерным эволюционным процессом, целью которого является формирование устойчивых конкурентных преимуществ и минимизация рисков.

Рецензенты:

Шеломенцев А.Г., д.э.н., профессор, заведующий отделом исследований региональных социально-экономических систем, Институт экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург;

Паршина В.С., д.э.н., профессор, профессор кафедры «Управление в социальных и экономических системах», Уральский государственный университет путей сообщения, г. Екатеринбург.

Библиографическая ссылка