Изучение математики, безусловно, основано на решении различного рода задач. Целью математического образования является получение математических знаний и выработка умений применять эти знания либо в решении прикладных задач, либо в строительстве и перестройке самого постоянно развивающегося здания математики. Целесообразность построения обучения математике посредством прикладных задач и является темой нашего исследования.
Поскольку научить алгоритмам решения всех задач, встречающихся специалисту в его работе, невозможно, то важно выработать культуру мышления, умение творчески подходить к решению возникающих задач. Таким образом, имеется тенденция усиления прикладной направленности курса математики и одновременно повышения уровня фундаментальной математической подготовки для дальнейшего успешного изучения смежных дисциплин [2]. На практике чаще всего решаются стандартные, алгоритмические задачи, позволяющие отработать основные понятия изучаемой темы. Рассмотрим понятие задачи прикладной направленности на примере задачи в строительстве, заметим, что в качестве задачной ситуации в ней выступает некая модель профессиональной ситуации, в которой по известным характеристикам профессионального объекта или явления надо найти другие его характеристики или свойства [7]. Разрешение или исследование представленной профессиональной ситуации способствует развитию у студента определенных профессиональных качеств. Наличие данных качеств способствует воспитанию конкурентоспособного специалиста, отлично выполняющего свою работу и полезного для общества.
Сформулируем требования, предъявляемые к задачам прикладного характера, используемым в рамках математической подготовки будущего строителя:
1) задача должна описывать ситуацию, возникающую в профессиональной деятельности инженера-строителя;
2) в задаче должны быть неизвестные характеристики некоторого профессионального объекта или явления, которые надо исследовать субъекту по имеющимся известным характеристикам с помощью средств математики;
3) решение задач должно способствовать прочному усвоению математических знаний, приемов и методов, являющихся основой профессиональной деятельности инженера-строителя;
4) задачи должны обеспечить усвоение взаимосвязи математики с общетехническими и специальными дисциплинами;
5) содержание задачи и ее решение требуют знаний по специальным предметам;
6) содержание профессионально ориентированной математической задачи определяет пропедевтический этап изучения понятий специальных дисциплин;
7) решение задач должно обеспечивать математическое и профессиональное развитие личности инженера-строителя [3].
Приведем примеры такого рода задач, в которых используется математический аппарат и которые должны применяться на занятиях по математике.
1.                
При
разработке гипсового композита исследовалось влияние на плотность 
, в сухом состоянии введения
вспученного перлитового песка в количестве от 0 до 
 от массы гипса при формировании изделий из
технологической смеси нормальной густоты (по Суттарду). При гипотезе линейного
снижения 
в зависимости
от нормализованного фактора 
 нужно найти две оценки МНК в модели 
 по результатам пяти опытов,
представленных в таблице [4].
| 
			 
			  | 
			
			 -1  | 
			
			 -0,5  | 
			
			 0  | 
			
			 0,5  | 
			
			 1  | 
		
| 
			 
			  | 
			
			 1228  | 
			
			 1136  | 
			
			 1120  | 
			
			 1044  | 
			
			 942  | 
		
2. Представьте в виде тригонометрического ряда периодические изменения нагрузки с равными периодами действия, показанными на рисунке. Функция нагрузки задана следующим образом:
При
этом 
3.                
С
помощью подъемного крана извлекают железобетонную надолбу со дна реки глубиной
5 м. Какая работа при этом совершается, если надолба имеет форму правильного
тетраэдра с ребром 1 м  (плотность железобетона 2500 кг/
, плотность воды 1000 кг/
)? [6]
Систематическое применение задач прикладного характера при изложении каждой темы дисциплины повышает уровень подготовки обучающихся, а также повышает уровень мотивации изучения предмета, выделяет его перспективу [5]. Об этом свидетельствуют результаты проведенного нами педагогического эксперимента в строительном вузе. Для его осуществления мы построили обучение математике в двух экспериментальных группах посредством решения прикладных задач и проверили уровень их знаний после изучения математики в первом семестре.
Обработку
результатов провели, воспользовавшись средствами статистики: с помощью критерия
χ2 – Пирсона, для которого оказались выполненными все необходимые
допущения. Определили значимость различий по уровню усвоения математических
знаний экспериментальной и контрольной групп. Нулевая гипотеза (
) предполагает равенство вероятностей
уровней подготовки студентов контрольных и экспериментальных групп, при
альтернативной гипотезе (
)
о неравенстве таких вероятностей. В контрольных группах средний балл
принадлежит интервалу 47-67 и согласно критерию Пирсона удовлетворяет закону
нормального распределения. Для проверки выдвинутой нами гипотезы заполнили
необходимые таблицы для расчета выборки полученных баллов у экспериментальных
групп. В данных группах обучалось 100 студентов, и после контрольного теста ими
были получены следующие баллы (табл. 1).
Таблица 1
Выборка полученных баллов
| 
			 52  | 
			
			 72  | 
			
			 86  | 
			
			 92  | 
			
			 61  | 
			
			 84  | 
			
			 93  | 
			
			 85  | 
			
			 41  | 
			
			 97  | 
		
| 
			 82  | 
			
			 53  | 
			
			 25  | 
			
			 64  | 
			
			 76  | 
			
			 78  | 
			
			 43  | 
			
			 78  | 
			
			 82  | 
			
			 62  | 
		
| 
			 76  | 
			
			 84  | 
			
			 54  | 
			
			 84  | 
			
			 75  | 
			
			 86  | 
			
			 76  | 
			
			 83  | 
			
			 92  | 
			
			 86  | 
		
| 
			 77  | 
			
			 34  | 
			
			 83  | 
			
			 72  | 
			
			 66  | 
			
			 56  | 
			
			 87  | 
			
			 62  | 
			
			 81  | 
			
			 58  | 
		
| 
			 99  | 
			
			 73  | 
			
			 91  | 
			
			 45  | 
			
			 73  | 
			
			 87  | 
			
			 63  | 
			
			 76  | 
			
			 83  | 
			
			 93  | 
		
| 
			 68  | 
			
			 85  | 
			
			 54  | 
			
			 82  | 
			
			 95  | 
			
			 65  | 
			
			 83  | 
			
			 95  | 
			
			 76  | 
			
			 83  | 
		
| 
			 97  | 
			
			 74  | 
			
			 87  | 
			
			 37  | 
			
			 88  | 
			
			 77  | 
			
			 92  | 
			
			 68  | 
			
			 85  | 
			
			 59  | 
		
| 
			 67  | 
			
			 91  | 
			
			 55  | 
			
			 83  | 
			
			 45  | 
			
			 85  | 
			
			 94  | 
			
			 87  | 
			
			 39  | 
			
			 86  | 
		
| 
			 83  | 
			
			 95  | 
			
			 73  | 
			
			 98  | 
			
			 93  | 
			
			 56  | 
			
			 84  | 
			
			 61  | 
			
			 68  | 
			
			 77  | 
		
| 
			 75  | 
			
			 45  | 
			
			 71  | 
			
			 65  | 
			
			 95  | 
			
			 76  | 
			
			 76  | 
			
			 86  | 
			
			 65  | 
			
			 94  | 
		
 Провели
следующие расчеты.                  
, 
.
Шаг
, 
.
За
начало первого интервала взяли величину  
.
Сгруппированный ряд представили в виде таблицы (табл. 2).
Таблица 2
Расчеты эксперимента
| 
			 i  | 
			
			 Интервалы 
			  | 
			
			 
			 
  | 
			
			 ni 
  | 
			
			 ui  | 
			
			 niui  | 
			
			 niui2  | 
			
			 niui3  | 
			
			 niui4  | 
			
			 ni(ui+1)4  | 
		
| 
			 1  | 
			
			 20-30  | 
			
			 25  | 
			
			 1  | 
			
			 -6  | 
			
			 -6  | 
			
			 36  | 
			
			 -216  | 
			
			 1296  | 
			
			 625  | 
		
| 
			 2  | 
			
			 30-40  | 
			
			 32  | 
			
			 3  | 
			
			 -5  | 
			
			 -15  | 
			
			 75  | 
			
			 -375  | 
			
			 1875  | 
			
			 768  | 
		
| 
			 3  | 
			
			 40-50  | 
			
			 42  | 
			
			 5  | 
			
			 -4  | 
			
			 -20  | 
			
			 80  | 
			
			 -320  | 
			
			 1280  | 
			
			 405  | 
		
| 
			 4  | 
			
			 50-60  | 
			
			 52  | 
			
			 9  | 
			
			 -3  | 
			
			 -27  | 
			
			 81  | 
			
			 -243  | 
			
			 729  | 
			
			 144  | 
		
| 
			 5  | 
			
			 60-70  | 
			
			 62  | 
			
			 14  | 
			
			 -2  | 
			
			 -28  | 
			
			 56  | 
			
			 -112  | 
			
			 224  | 
			
			 14  | 
		
| 
			 6  | 
			
			 70-80  | 
			
			 72  | 
			
			 21  | 
			
			 -1  | 
			
			 -21  | 
			
			 21  | 
			
			 -21  | 
			
			 21  | 
			
			 0  | 
		
| 
			 7  | 
			
			 80-90  | 
			
			 82  | 
			
			 29  | 
			
			 0  | 
			
			 0  | 
			
			 0  | 
			
			 0  | 
			
			 0  | 
			
			 29  | 
		
| 
			 8  | 
			
			 90-100  | 
			
			 92  | 
			
			 18  | 
			
			 1  | 
			
			 18  | 
			
			 18  | 
			
			 18  | 
			
			 18  | 
			
			 288  | 
		
| 
			 
			  | 
			
			 
  | 
			
			 
  | 
			
			 100  | 
			
			 
  | 
			
			 -99  | 
			
			 367  | 
			
			 -1269  | 
			
			 5443  | 
			
			 2273  | 
		
 - условная варианта, 
, 
 -
ложный нуль.
Для контроля вычислений пользовались тождеством:
.
Контроль:                              
,
![]()
.
Совпадение контрольных сумм свидетельствует о правильности вычислений.
Вычислили условные моменты первого и второго порядка, выборочную среднюю:
;                            
;
.
Нашли выборочную дисперсию, выборочное среднее квадратическое отклонение:
,
=
.
Чтобы
использовать 
 (хи-квадрат) - критерий Пирсона, взяли
выборочную среднюю 
, выборочное среднее
квадратическое отклонение 
.
При
уровне значимости 
(надежность 
) проверили гипотезу о том, что случайная
величина 
, заданная нашими баллами, также распределена
по нормальному закону. Если 
, то нет оснований
отвергнуть гипотезу о нормальном распределении генеральной совокупности, в
обратном случае наша гипотеза (
) отвергается [1].
Чтобы
найти 
, составили таблицу (табл. 3).
Прономеровали
Х, т.е. перешли к случайной
величине 
, и вычислили вероятность попадания Х в интервал 
:
.
Затем
вычислили теоретические частоты: 
, где n – объем выборки (сумма всех частот), n = 100, чтобы найти наблюдаемое значение
критерия:
.
Таблица 3
Вычисление
 Пирсона
| 
			 
 i  | 
			
			 Интервалы 
			  | 
			
			 Эмпири-ческая частота 
			  | 
			
			 Вероятность 
			  | 
			
			 Теорети-ческие частоты 
			  | 
			
			 
 
			  | 
			
			 
			  | 
		|
| 
			 1  | 
			
			 20-30  | 
			
			 1  | 
			
			 
 9  | 
			
			 
 0,04326  | 
			
			 
 4,326  | 
			
			 
 21,84628  | 
			
			 
 5,049994  | 
		
| 
			 2  | 
			
			 30-40  | 
			
			 3  | 
		|||||
| 
			 3  | 
			
			 40-50  | 
			
			 5  | 
		|||||
| 
			 4  | 
			
			 50-60  | 
			
			 9  | 
			
			 0,0921  | 
			
			 9,21  | 
			
			 46,1041  | 
			
			 5,005874  | 
		|
| 
			 5  | 
			
			 60-70  | 
			
			 14  | 
			
			 0,1794  | 
			
			 17,94  | 
			
			 15,5236  | 
			
			 0,865307  | 
		|
| 
			 6  | 
			
			 70-80  | 
			
			 21  | 
			
			 0,2327  | 
			
			 23,27  | 
			
			 5,1529  | 
			
			 0,22144  | 
		|
| 
			 7  | 
			
			 80-90  | 
			
			 29  | 
			
			 0,2195  | 
			
			 21,95  | 
			
			 49,7025  | 
			
			 2,264351  | 
		|
| 
			 8  | 
			
			 90-100  | 
			
			 18  | 
			
			 0,1426  | 
			
			 14,26  | 
			
			 13,9876  | 
			
			 0,980898  | 
		|
| 
			 
			  | 
			
			 
  | 
			
			 100  | 
			
			 0,90056  | 
			
			 
  | 
			
			 
  | 
			
			 14,38786  | 
		|
По таблице критических точек
распределения 
 (уровень значимости 
 и число степеней свободы 
) нашли
.
В нашем случае 
,
 и 
.
Поскольку эмпирическое значение χ2 больше его критического значения (14,38786>7,8), полученные результаты дали достаточное основание для отклонения нулевой гипотезы. Другими словами, уровень усвоения знаний повысился у студентов экспериментальной группы за счет использования задач прикладного характера в более существенной мере, чем у студентов контрольной группы.
Преподавателями экспериментальных групп было отмечено, что предложенная методика использования прикладных задач при изучении каждой темы курса математики у будущих строителей позволила получить подавляющему большинству студентов более гибкую и вариативную систему знаний по математике, что в дальнейшем должно способствовать более эффективному изучению смежных и специальных дисциплин. Таким образом, проведенный нами эксперимент доказал целесообразность использования прикладных задач на занятиях по математике.
Рецензенты:Усманов В.В., д.п.н., профессор, первый проректор, проректор по научной работе, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», г. Пенза;
Гарькина И.А., д.т.н., профессор, профессор кафедры математики и математического моделирования, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», г. Пенза.
Библиографическая ссылка
Титова Е.И., Ячинова С.Н., Киселев А.А. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАДАЧ ПРИКЛАДНОГО ХАРАКТЕРА НА ЗАНЯТИЯХ ПО МАТЕМАТИКЕ // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=18660 (дата обращения: 04.11.2025).



